Ухвала суду № 68358631, 17.08.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/6422/17

Провадження № 2/520/7794/17

УХВАЛА

17.08.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання удаваним договору дарування, переведення прав і обовязків покупця на визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання удаваним договору дарування, переведення прав і обовязків покупця на визнання права власності на частину домоволодіння.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на 1/3 частину домоволодіння за адресою: 3-й Український провулок, 6а (колишня адреса: вул. Анни Ахматової, 28) в Київському районі м. Одеси, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4, до набрання чинності судовим рішенням заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які (в т.ч. реєстраційні) дії, будівельні (в т.ч. реконструкційні) та ремонтні роботи щодо 1/3 частини домоволодіння за адресою: 3-й Український провулок, 6а (колишня адреса: вул. Анни Ахматової, 28) в Київському районі м. Одеси та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, повязані з оформленням права власності (приватизації) щодо земельної ділянки, яка є частиною прибудинкової території та розташована біля 1/3 частини домоволодіння за адресою: 3-й Український провулок, 6а (колишня адреса: вул. Анни Ахматової, 28) в Київському районі м. Одеси. При цьому представник позивача посилається на те, що на теперішній час на прибудинковій території спільного домоволодіння знаходиться будівельне обладнання та спеціальна техніка, що, на думку представника позивача, свідчить про намір відповідача ОСОБА_4 здійснити незаконну перебудову (реконструкцію) зазначеного обєкту нерухомості. Крім того, існує реальна загроза здійснення відповідачем ОСОБА_4 незаконного оформлення права власності на відповідну земельну ділянку (частину прибудинкової території спільного домоволодіння сторін справи) та, навіть подальшого незаконного відчуження відповідного обєкту нерухомості на користь сторонніх осіб, а тому, представник позивача вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на спірну частину домоволодіння.

В іншій частині у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки представником позивача не надано доказів на підтвердження тих обставин на які він посилається у заяві, крім того земельна ділянка, яка є частиною прибудинкової території та розташована біля 1/3 частини домоволодіння за адресою: 3-й Український провулок, 6а (колишня адреса: вул. Анни Ахматової, 28) в Київському районі м. Одеси, не є предметом спору по даній справі.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину домоволодіння за адресою: 3-й Український провулок, 6а (колишня адреса: вул. Анни Ахматової, 28) в Київському районі м. Одеси, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4, до розгляду справи по суті.

В іншій частині у задоволенні заяви - відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Огренич І. В.