Court ruling № 75009615, 17.05.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/19765/17

Провадження № 1-кс/760/2607/17

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Слепусі О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва заяву адвоката Ломаки Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення судових рішень в порядку ст.380 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Ломаки Ю.М., в якій він просив роз'яснити ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. від 13.11.2017 в частині накладення арешту на рахунки, відкриті на імя ОСОБА_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

У судове засідання учасники не з'явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. від 13.11.2017 клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Вороніжського Я.В. задоволено частково, накладено арешт (з позбавленням права розпорядження) на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, у тому числі, на легковий автомобіль марки BMW, модель Х5 XDRIVE35i, 2016 року виготовлення, модельний рік виготовлення 2016, тип кузова кросовер, колір сірий, номер кузова(УГН): НОМЕР_1, а також на грошові кошти, які розміщені на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Разом з цим, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 19.02.2018 апеляційну скаргу адвоката Ломаки Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_2, задоволено частково, скасовано ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13.11.2017 та постановлено нову.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, КПК України чітко передбачено, що роз'яснення судових рішень здійснюється не слідчим суддею, а судом, до того ж, тим судом, який ухвалив відповідне незрозуміле рішення.

Те, що роз'яснення судових рішень мають даватися не слідчими суддями, а судами, тобто під час судового розгляду, свідчить й порівняльний аналіз ч.4 ст.380 і ст.309 КПК України, згідно з якими ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, учасниками судового провадження та водночас відсутністю в закріпленому ст.309 КПК України виключному переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, ухвал про роз'яснення судового рішення або про відмову в його роз'ясненні.

Аналогічна правова позиція висловлена й у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 №10-1332/0/4-13, згідно з яким предметом роз'яснення в порядку ст.380 КПК України є судове рішення, прийняте судом. У цьому Листі робиться висновок, що, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", таке рішення приймається під час судового провадження. Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено. Слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що ухвала слідчого судді від 13.11.2017 скасована та не має законної сили, слідчий суддя доходить висновку про відсутність будь-яких повноважень та правових підстав роз'яснювати вищезазначену ухвалу, а тому в задоволенні заяви Ломаки Ю.М. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7-9, 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.