Ухвала суду № 74339350, 30.05.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8726/17

№ провадження 1-кс/646/2951/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., при секретарі Марковій О.В., за участі: прокурора Туліна Р.А., заявника – підозрюваного ОСОБА_1, захисників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мальцева С.О. у справі за клопотанням слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №42017220000000571,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Мальцева О.С.знаходиться зазначене клопотання слідчого.

23 травня 2018 року через канцелярію суду підозрюваний ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Мальцева С.О., мотивуючи тим, що суддя при розгляді справи порушив норми чинного законодавства, у зв’язку з чим апеляційною інстанцією було скасовано його ухвалу про накладання арешту на майно, що викликає у нього сумнів в неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник і його захисники підтримали заяву про відвід, наполягали на її задоволенні.

Прокурор вважав відсутніми підстави для задоволення заяви про відвід.

Слідчий суддя Мальцев С.О.надав заяву, в якій відмовляється від надання пояснень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об’єктивності та неупередженості судді Мальцева А.В., або його заінтересованості у результаті розгляду справи.

В той же час, дійсно наявна ухвала Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року, якою скасована постановлена слідчим суддею Мальцевим С.О. ухвала про накладання арешту на майно, виявлене і вилучене у ОСОБА_1, в цьому кримінальному провадженні.

Саме через призму даної обставини всіма учасниками процесу будуть аналізуватись і надаватись оцінка законності і справедливості ухвалених слідчим суддею Мальцевим С.О. по цьому кримінальному провадженню процесуальних рішень.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що на цій основі у сторін судового процесу сформується внутрішнє переконання про недовіру, можливість необ’єктивності слідчого судді, які суттєво загостряться в разі винесення ухвали, яка по якимось причинам не буде їх влаштовувати. За цим, суспільно-актуальним кримінальним провадженням, в якому наявний суттєвий конфлікт інтересів державного обвинувачення і сторони захисту, найбільш необхідно реальне забезпечення принципу незалежності суду і його неупередженості при розгляді справи.

Наявні сумніви і відсутність довіри до слідчого судді, як носія судової влади при відправленні правосуддя по конкретній справі, підриває сприйняття законності і справедливості судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, дійшов висновку про можливість задоволення заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мальцева С.О. у справі за клопотанням слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №42017220000000571– задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.