Ухвала суду № 73943680, 14.05.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8726/17

№ провадження 1-кс/646/2680/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.18року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання- Рало Я.В., прокурора -Туліна Р.А., заявника -ОСОБА_1, захисників-Олевського В.Й. та Краснікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцева Сергія Олексійовича,

Встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова -Мальцева С.О. знаходиться клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області Туліна Р.А. про продовження строку виконання обов'язків підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017220000000571 від 15.06.2017р. за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.205, ч. 2 ст.28, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Мальцеву С.О., в обгрунтування якого в судовому засіданні зазначив, що 07.05.2018 року апеляційним судом Харківської області було винесено ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцева С.О. від 21.03.2018р. щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню скасовано та винесено нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору для належного оформлення, з наданням часу - 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали та приведення клопотання до вимог ч.2 ст. 171 КПК України. Отже у нього виникли сумніви у неупередженості слідчого судді Мальцева С.О. при розгляді клопотання прокурора про продовження строку виконання покладених на заявника обов'язків.

Захисники підтримали позицію підозрюваного про відвід слідчого судді Мальцева С.О. та в судовому засіданні пояснили, що слідчим суддею Мальцевим С.О. було накладено арешт на майно ОСОБА_1, одну з ухвал цього слідчого судді апеляційним судом було залишено без змін, а другу скасовано. В скасованій ухвалі, апеляційний суд звернув увагу на помилки, допущені слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_1 Відтак у сторони захисту існують сумніви у компетентності, об'єктивності та неупередженості слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова -Мальцева С.О., а тому у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, є підставою для його відводу.

Прокурор Тулін Р.А. заперечував проти задоволення заяви, надав письмове заперечення та у судовому засіданні зазначив, що заявником не наведено жодних об'єктивних обставин, які б свідчили про зацікавленість судді, або відомостей, які викликають сумнів у його неупередженості. Слідчим суддею Мальцевим С.О. було прийнято дві ухвали про накладення арешту на майно ОСОБА_1, одна з яких апеляційним судом залишена в силі, а друга скасована. Заява про відвід обумовлена незгодою стороною захисту з правовою позицією судді та направлена на дистабілізацію процесу та порушення строків розгляду клопотань.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Мальцева С.О., оглянувши матеріали кримінального провадження 646/8726/17 відносно ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вказані норми процесуального закону містять імперативний припис, відповідно до якого у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в заінтересованості судді в результатах провадження, у неупередженості судді під час розгляду конкретного кримінального провадження, такий суддя не може брати участь в цьому провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Заявником та захисниками не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про неупередженість та необ'єктивність судді Мальцева С.О. в результатах розгляду справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява про відвід на думку суду, є не обґрунтованою, підстави для задоволення відводу відсутні, обставини, що наведені у заяві, стосуються процесуальних рішень у кримінальному провадженні та не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мальцева С.О.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81, 372 КПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцева Сергія Олексійовича по справі 646/8726/17 у кримінальному провадженні № 42017220000000571 від 15.06.2017р. за підозрою ОСОБА_1 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.205, ч. 2 ст.28, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мицик С.А.