Ухвала суду № 72783726, 15.03.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Червонозаводський районний суд м.Харкова

Справа № 646/8726/17

Провадження №1кс/606/1493/2018

У Х В А Л А

іменем України

15.03.2018 слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., секретар судового засідання Безсонна Д.В., за участю: прокурора Туліна Р.А., захисників – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3, захисників – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід прокурору Туліну Р.А.

У С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Мальцева С.О. перебуває клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №42017220000000571 від 15.06.2017, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Під час розгляду даної справи, в судовому засіданні від підозрюваного ОСОБА_3, захисників – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшов письмовий відвід прокурору Туліну Р.А.

Автори відводу свої вимоги обґрунтували п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України посилаючись на те, що під час розгляду в даному кримінальному провадженні за №42017220000000571 клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор Тулін Р.А. обґрунтовував свою процесуальну позицію ризиків для обрання останнього з посиланням на те, що під час проведення негласних слідчих дій було з’ясовано, що підозрюваний ОСОБА_3 під час телефонної розмови з іншим абонентом повідомив про те, що він обіцяє зламати ОСОБА_4 ноги та спалити автомобіль, що викликає неприязні стосунки.

У судовому засіданні автори клопотання, кожен окремо, підтримали клопотання та просили його задовільнити. Прокурор заперечував проти задоволення відводу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку всіх учасників провадження, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підстави для відводу прокурору вказані у нормі ст. 77 КПК України.

Між тим, заявлений відвід не містить конкретних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору з мотиву особистої заінтересованості, оскільки доводи, зазначені у клопотанні його заявниками не є тими обставинними, які викликають обґрунтовані сумніви в його заінтересованості.

На думку слідчого судді, наведені доводи клопотання про відвід прокурора Туліна Р.А. фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурора, які пов’язані з обґрунтуванням ним доводів клопотання доказами щодо доведення того чи іншого ризику під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу в іншому провадженні за їх участю.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час, відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про певну зацікавленість прокурора Туліна Р.А., а стороні захисту та підозрюваному побоюватися, що вказаний прокурор особисто заінтересований в цьому провадженні, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя –

постановив:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3, захисників – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід прокурору Туліну Р.А., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Мальцев С.О.