Ухвала суду № 83285981, 23.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8273/19

Провадження по справі № 1-кс/522/13825/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Свічар О.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Насіковської К.С., у кримінальному провадженні №12019161500000946 від 19.04.2019 року, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12019161500000946 від 19.04.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.04.2019 до ЧЧ Шевченківського ВП надійшла заява від АТ «Ощадбанк», про те, що 29.03.2019, в територіальному відокремленому без балансовому відділені (ТВБВ), NNo10015/0600 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», за адресою пр. Світлий, буд. 8, м. Одеса, при інкасації банкомату А1500039 виявлено та вилучено арештовану банкоматом підроблену копію банківської платіжної картки НОМЕР_1 , клієнта банку АТ «Ощадбанк», на ім`я ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, яке зареєстровано 19.04.2019 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019161500000946.

20.06.2019 року слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса Попревича В.М, у присутності користувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено обшук автомобіля «Chrysler» в кузові темно-синього кольору, номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було вилучено зазначений автомобіль та ключі до нього.

Позиція учасників судового розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, згідно наданої заяви, підтримала подане клопотання, просила провести розгляд клопотання за її відсутності.

Адвокат Лікша В.А., який представляє інтереси власника майна, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності та про заперечення щодо накладення арешту на автомобіль, оскільки власником його є інша особа.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12019161500000946 від 19.04.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

20.06.2019 року, у невідкладному порядку було проведено обшук автомобіля «Chrysler» в кузові темно-синього кольору, номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було вилучено зазначений автомобіль та ключі до нього.

Слідчим суддею при дослідженні клопотання встановлено, що слідчим не надано жодних доказів в підтвердження того, що власник вищезазначеного автомобіля марки «Chrysler», номерний знак НОМЕР_3 є підозрюваним в рамках вказаного кримінального провадження та не наведено яке має значення вказаний автомобіль для органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, оскільки ані слідчим, ані прокурором не вмотивовано належним чином необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, його мету та значення вказаних в клопотанні предметів та документів для органу досудового розслідування, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити, а вилучене під час проведення обшуку майно - повернути особі, в якої було вилучено автомобіль.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області Насіковської К.С. про накладення арешту на речі та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку від 20.06.2019 автомобіля «Chrysler» в кузові темно-синього кольору, номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було вилучено зазначений автомобіль та ключі до нього - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області Насіковську К.С. повернути автомобіль марки «Chrysler» в кузові темно-синього кольору, номерний знак НОМЕР_3 особі, у якої його було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

23.07.2019