Ухвала суду № 74471898, 04.06.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8726/17

№ провадження 1-кс/646/2868/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1,

за участю секретаря Біляєва М.О.,

прокурора Туліна Р.А.,

захисника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201722000000571 від 15.06.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа-підприємець, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5, яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6

В обґрунтування слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання просив його задовільнити.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання вважаючи його не обгрунтованим.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 4201722000000571 від 15.06.2017 щодо злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 369-2 КК України в якому здійснюється досудове розслідування з приводу створення та придбання низку фіктивних об'єктів господарської діяльності (юридичних осіб) групою осіб з метою приховування факту та фактичних обсягів операцій діяльності підприємств та прикриття незаконної діяльності, а також одержання неправомірної вигоди фізичною особою для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави

03.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено в даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч . 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

14.05.2018 було змінено підозру й ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч . 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Дані злочини за ст. 12 КК України віднесені до злочинів середнього ступеня тяжкості за скоєння яких передбачено покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України – штрафа до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а за ч. 2 ст. 369-2 КК України – позбавлення волі на строк до п'яти років.

Відповідно до постанови заступника прокурора Харківської області Вінди П.В. досудовое розслідування в кримінальному провадженні № 4201722000000571 від 15.06.2017 продовжено до 03 вересня 2018 року.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується у сукупності наступним: копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_7 від 27.11.2017, ОСОБА_8 від 23.11.2017, ОСОБА_9 від 24.11.2017, ОСОБА_10 від 29.01.2018, ОСОБА_11 від 29.01.2018, протоколу огляду предметів від 18.12.2017, висновку експерта № 76, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 з яких вбачається, що ОСОБА_4 координуючи діяльність ряду господарюючих суб’єктів, зокрема, ТОВ «Пріорітет груп», ТОВ «Добралюкс», ТОВ «Асколі трейд», які зареєстровано особою на ім’я ОСОБА_9, на підставі документів осіб, що не мають фактичного відношення до здійснення господарської діяльності цих товариств, пропонував послуги підконтрольних йому підприємств з метою зниження бази оподаткування та окрім того, отримання підозрюваним у жінки на ім’я ОСОБА_13 3000 гривень для передання працівнику податкової за вирішення питання щодо несплати податку на розкіш – автомобіля Порш.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу, ст. 177 КПК України передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він скоїв дії, через які обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від двох до 5 років.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Так, вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є фізичною особою-підприємцем й отримав у 2017 році дохід в розмірі 932700,00 гривень, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 із дружиною та двома неповнолітніми дітьми віком 7 та 17 років. Факт проживання підозрюваного з дружиною та дітьми, окрім іншого, підтверджено прокурором. Негативної характеристики прокурором підозрюваній надано в ході судового засідання не було. Процесуальні обов’язки підозрюваний виконував та виконує. Фактів порушення умов раніше обраного запобіжного заходу – особистого зобов’язання, строк якого закінчився слідчому судді не надано. Підозрюваний самостійно неодноразово з’являвся за викликом до слідчого судді.

З огляду на вищевикладене вбачається, що прокурором не доведено неможливості запобігти названим ризикам більш м'якого запобіжного заходу, в т.ч. у виді особистого зобов’язання з покладенням на підозрювану, встановлених ст. 194 КПК України обов'язків, зокрема носити електронний засіб контролю і контролем за виконанням цього запобіжного заходу з боку в т.ч. слідчого.

За наведених обставин слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до останнього особисте зобов’язання та покласти на нього в межах строків досудового розслідування обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та визначені з врахуванням клопотання слідчого та злочину в якому ОСОБА_4 підозрюється, в т.ч. заборонити спілкуватися із названими у клопотанні свідками. При цьому на думку слідчого судді обов’язок носити електронний засіб контролю забезпечить більш дієвий контроль за підозрюваним ніж просто навіть домашній арешт без такого обов’язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-11, 115, 177-179, 181, 193, 194, 196-197, 205, 219, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5- задовільнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати за викликом суду, слідчого судді, слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; не спілкуватися із свідками в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, носити електронний засіб контролю.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали встановити в 2 місяці. Дата закінчення дії ухвали – 04.08.2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Гребенюк В.В.