Ухвала суду № 64223926, 17.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кс/760/840/17

(№ 760/1035/16-к)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., при секретарі Беро В.Ю.., за участю прокурора Кравця В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Самойленко М.В., погодженого прокурором Другого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравцем В.В. - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 52016000000000001, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро Самойленко М.В., за погодженням з прокурором Другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравцем В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн.

Обгрунтовує своє клопотання тим, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №52016000000000001 від 11.01.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, у службовому підробленні, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства незалежно від форми власності за попередньою змовою групою осіб, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та у службовому підробленні, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у 2015 році ОСОБА_1, який обіймав посаду заступника директора ТОВ «Союз-Енерго» і одночасно здійснював фактичний фінансовий контроль та координацію діяльності групи підприємств, до якої входять ТОВ «Інкомм», ТОВ «Люксвен», ТОВ «Союз-Енерго», ТОВ «Алеварус», СП «Катрін», ТОВ «Солар-Скай» вступивши у попередню змову із службовими особами з числа вищого керівництва Укрзалізниці, ДП «Укрзалізничпостач», а також з начальником Департаменту планування та контролю за закупівлями матеріально-технічних ресурсів Укрзалізниці ОСОБА_6, директором ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_7, заступником директора та головою комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_8 та начальником відділу верхньої будови колії ДП «Укрзалзіничпостач» ОСОБА_9, незаконно заволоділи частиною коштів ДП «Укрзалізничпостач» в особливо великому розмірі, шляхом реалізації на адресу останнього метизної продукції за завідомо завищеними для всіх учасників злочину цінами від звичайних ринкових цін на таку або аналогічну продукцію. Заволодівши коштами державного підприємства ОСОБА_5 під керівництвом ОСОБА_1 здійснила їх легалізацію, шляхом перерахування на розрахункові рахунки фіктивних підприємств за нібито отримані послуги.

Так, в січні 2015 року діючи умисно з корисливих мотивів та переслідуючи мету заволодіння частиною коштів державного підприємства ОСОБА_1 під керівництвом та за посередництвом невстановлених слідством осіб вступив у злочину змову із вищевказаними службовими особами Укрзалізниці та ДП «Укрзалізничпостач», отримавши від останніх інформацію про потребу Укрзалізниці в метизній продукції для ремонту верхньої будови колії та про плани ДП «Укрзалізничпостач» оголосити тендер на закупівлю такої продукції на початку весни 2015 року. ОСОБА_1, за посередництва невстановлених слідством осіб досяг домовленостей із службовими особами Укрзалізниці та ДП «Укрзалізничпостач» про створення сприятливих умов для безумовної перемоги завідомо погодженого учасника торгів ТОВ «Інкомм», яке виступатиме від ОСОБА_1, та за необхідності відхилення інших учасників торгів, які пропонуватимуть більш економічно вигіднішу ціну від пропозиції ТОВ «Інкомм». При цьому, усвідомлюючи неможливість перемоги

ТОВ «Інкомм» в умовах добросовісної конкуренції, так як заздалегідь погоджена ціна переможної пропозиції була вища від ринкових цін на таку або аналогічну продукцію майже вдвічі та не була конкурентоспроможною, ОСОБА_1 за погодженням із невстановленими слідством особами, котрі надали повноваження останньому керувати діями службових осіб та працівників ТОВ «Інкомм»,ТОВ «Люксвен», ТОВ «Союз Енерго», ТОВ «Алеварус» та іншими, спланував вчинити на оголошених в майбутньому відкритих конкурсних торгах ДП «Укрзалізничпостач» із закупівлі метизної продукцію тендерну змову між учасниками таких торгів ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», пропозиція якого була завідомо економічно невигідна відносно пропозиції ТОВ «Інкомм». Такі дії необхідні були для створення уявної конкуренції між учасниками, а також унеможливлення відміни торгів замовником з підстав зазначених в частині 1 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» - якщо до оцінки допущено менше ніж двох учасників.

Таким чином, ОСОБА_1, заступник директора ТОВ «Союз-Енерго», раніше не судимий, підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, підбурюванні до службового підроблення, тобто у підбурюванні до внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства незалежно від форми власності за попередньою змовою групою осіб, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та підбурюванні до службового підроблення, тобто у підбурюванні до внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

11.07.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, а 26.12.2016 - про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: висновком експерта від 29.09.2016 №359/2 про проведення комп'ютерно-технічної експертизи; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.10.2016; протоколом огляду від 18.10.2016 в ході якого проаналізовано зміст записаних (збережених) повідомлень, надісланих за допомогою мобільного додатку (месенджера) Viber, між абонентським номером НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_1; показаннями свідка ОСОБА_7, якими він підтверджує володіння і користування терміналом мобільного зв'язку, обладнаним номером НОМЕР_3; протоколом огляду від 17.08.2016, яким зафіксовані факти телефонних з'єднань ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в період з 08.02.2015 до 08.07.2015 (до моменту оголошення процедури закупівлі метизної продукції, під час подання пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», оцінки та акцепту пропозиції ТОВ «Інкомм», укладення договору поставки №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015, додаткової угоди № 1 до договору та під час їх виконання) з їх розташуванням відносно базових станцій оператора мобільного зв'язку у момент кожного вхідного/вихідного дзвінка, смс-повідомлення; договором поставки №ЦХП-05-01415-01 від 25.06.2015 з додатками до нього; додаткової угодою №1 від 30.06.2015 до договору поставки №ЦХП-05-01415-01 від 25.06.2015 з додатками до неї; висновками експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 21.04.2016 №5224/16-45, судово-товарознавчої експертизи від 15.06.2016 №8741/15-53 та судово-авторознавчої експертизи від 13.04.2016 №4498/16-32; показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; актом податкової перевірки ТОВ «Інкомм»; протоколом пред'явлення фотознімків свідку ОСОБА_14 для впізнання з додатками до нього; протоколом огляду матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; витягом з протоколу про проведення негласних слідчих дій; рішенням адміністративної колегії АМКУ; протоколами огляду банківських рахунків, іншими матеріалами провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва 22.07.2016 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонено залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу детектива, прокурора, суду. Строк дії ухвали встановлено до 16 години 00 хвилин 06.09.2016.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2016 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 у вигляді заборони залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу детектива, прокурора, суду, продовжено до 11.11.2016.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11.10.2016 скасовано ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05.09.2016 та постановлено нову ухвалу, якою строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 у вигляді заборони залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу детектива, прокурора, суду, продовжено до 05.11.2016 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.11.2016 строк вищевказаного запобіжного заходу ОСОБА_1 продовжено до 04.01.2017.

Постановою заступника Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 31.10.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000001 продовжено до 6 місяців, тобто до 11.01.2017.

Постановою заступника Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 23.12.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000001 продовжено до 8 місяців, тобто до 11.03.2017.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді застави детектив посилається на те, що на момент звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням у органу досудового розслідування у відповідності до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України фактично відсутні процесуально-правові підстави клопотати про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу, строк його дії не може перевищувати шести (6) місяців.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та підозра є не обгрунтованою. ОСОБА_1 добровільно виконує покладені на нього обов'язки, тому просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У клопотання зазначено про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

У ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов'язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Однак стороною обвинувачення не доведено ризик можливого впливу підозрюваного на свідків, зокрема, і шляхом надання вказівок чи застосування до підпорядкованих працівників санкцій.

Сам по собі характер кримінального правопорушення, його тяжкість та повідомлення про підозру не є доказом того, що особа, перебуваючи на волі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин вбачається, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вбачається, що орган досудового розслідування провів у кримінальному провадженні певний обсяг процесуальних дій, пов'язаних з допитами свідків, проведенням обшуків, вилученням документів. Підозрюваний добровільно приходить на всі допити, добровільно виконує раніше покладені на нього обов'язки. За таких обставин, навіть і при можливій наявності відповідних ризиків, їх розмір значно зменшився.

У такому випадку слідчий суддя не вважає за можливе відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки з урахуванням, обставин справи, доводів та доказів на які посилались учасники судового розгляду, вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, має назадовільний стан здоровя та потребує потійного лікування, раніше не судимий.

У судовому засіданні встановлено стійкі соціальні зв'язки підозрюваного, зокрема, наявність малолітної дитини та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов'язання. Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів та доказів, не вбачається за необхідне покладення на підозрюваного всього переліку обов'язків, передбачених цією статтею. При цьому враховується, належна процесуальна поведінка підозрюваного, відсутність вчинення перешкод органу досудового розслідування.

З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177-179, 182, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- з'являтися за кожною вимогою детективів Національного антикорупційного бюро України, суду чи іншого органу державної влади;

- повідомляти детектива, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1, згідно цієї ухвали визначити терміном до 11.03.2017 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравця В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Кушнір