Ухвала суду № 64223923, 12.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/13675/16-ц

Провадження №2-п-/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідачів про перегляд заочного рішення суду від 19.09.2016 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивують тим, що судом були допущені порушення процесуального права. Зокрема, зазначили, що судом було ухвалено рішення без перевірки доказів та не з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. ОСОБА_1 надав заяву в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив розгляд заяви проводити за його відсутності. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила

Представник позивача в судове засідання не з`явився надав заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, заявники жодним чином не зазначили про те, чого вони не змогла з'явитись до суду 19.09.2016 року.

На це слід зазначити наступне.

Встановлено, що відповідачі були завчасно та належним чином повідомлені за адресою реєстрації. (а. с. 32,33)

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що повістки були повернуті до суду з відміткою вручено. (а. с. 71,72)

В судовому засіданні 19.09.2016 року було зафіксовано неявку відповідачів без поважних причин.

Таким чином, відповідачів повідомляли про дату та час судового засідання по справі за адресою вказаною у позові, яка збігається з адресою вказаною заявниками у заяві про перегляд заочного рішення.(а.с. 1,108)

Крім того, відповідачі у поданій заяві не навели жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин відповідачами належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 27, 74-76, 169, 205-210, 219, 224, 228-233, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідачів про перегляд заочного рішення суду від 19.09.2016 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя