Ухвала суду № 61224672, 07.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2604 /2016 Головуючий у 1-й інстанції: Макуха А.А.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Єфімової О.І., Сокуренка Д.М.

секретаря судового засідання Сергути Г.О.

за участю прокурора Олефіра Ю.О.

захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2,

ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравця В.В., захисників ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого детектива - керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гюльмагомедова Д.О., погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого.

Заборонено ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов'язано ОСОБА_4 прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, суду; здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України Гюльмагомедову Д.О. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 16 години 00 хвилин 06 вересня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор та захисники підозрюваного подали апеляційні скарги.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 14 513 мінімальних заробітних плат, що становить 19 998 914 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчий суддя при постановленні рішення належним чином не оцінив наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати та інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, а застосування домашнього арешту не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисники підозрюваного в своїй апеляційній скарзі просять суд скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року, якщо суд дійде висновку про необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В своїй апеляційній скарзі вказують на те, що повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення є формальною, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України належним чином не доведено, у відкритому кримінальному провадженні ОСОБА_4 є свідком, а не підозрюваним.

Однак, до початку розгляду апеляційних скарг, до суду апеляційної інстанції надійшли письмові заяви захисників ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, прокурора Олефіра Ю.О. про відмову від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 22.07.2016 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравця В.В., захисників ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравця В.В., захисників ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого детектива - керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гюльмагомедова Д.О., погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. Єфімова О.І. Сокуренко Д.М.