Ухвала суду № 60171168, 01.09.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 вересня 2016 р. Справа № 909/864/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді колегії суддів - головуючий суддя Малєєва О. В., суддя Деделюк Б. В., суддя Фрич М. М.,

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" на дії органу ДВС вих.№13206/865 від 18.08.2016 (вх.№8498 від 18.08.2016) у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1, вул.Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ ЦЕНТР, вул.Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська обл., 48257,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ-ПІДГАЙЦІ, с. Вербів, Підгаєцький район, Тернопільська обл., 48022,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю КАГРО, вул. Дорошенка, 4, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська обл., 47601,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ-ЛІЗИНГ, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська обл., 48257,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Карпат, вул. Українська, 103, с. Росохач, Городенківський район, Івано-Франківська обл., 78151,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Лемківська ОСОБА_2, с. Доброводи, Монастириський район, Тернопільська обл., 48321,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 АгроХолдинг, вул.Незалежності, 68, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська обл., 48257,

до відповідача: ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед, вул. Афродітіс, буд. 25, оф. 204, Нікосія, ОСОБА_3 Кіпр, 1060,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Центр" - компанія Паміле Лімітед (PAMIL LIMITED), Акара БЛДГ., 24, ОСОБА_4 Стріт, Вікгамс Кей 1, ОСОБА_5, Британські Віргінські острови

про стягнення 27 302 081,27 дол. США

встановив:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2015, яке залишено без змін постановою ЛАГС від 14.04.2016, частково задоволено позовні вимоги позивача до відповідачів - стягнуто з ТОВ МРІЯ-ЦЕНТР, ТОВ МРІЯ-ПІДГАЙЦІ, ТОВ КАГРО, ТОВ МРІЯ-ЛІЗИНГ, ТОВ Мрія Карпат, ТОВ Лемківська ОСОБА_2 в порядку солідарної відповідальності кожного з них стосовно один одного та з ТОВ ОСОБА_2 АгроХолдинг та ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед в порядку солідарної відповідальності кожного з них з ТОВ МРІЯ-ЦЕНТР, ТОВ МРІЯ-ПІДГАЙЦІ, ТОВ КАГРО, ТОВ МРІЯ-ЛІЗИНГ, ТОВ Мрія Карпат, ТОВ Лемківська ОСОБА_2 на користь ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1 26 836 590,66 дол. США заборгованості за кредитом, 387639,64 дол. США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та 931352,81 грн пені.

На виконання даного рішення видано накази.

Ухвалою суду від 09.06.2016 задоволено заяву ПАТ "Креді ОСОБА_1" щодо видачі наказів про стягнення в солідарному порядку боргу з відповідачів на користь позивача по кожному боржнику окремо.

Видано наказ №567 від 09.06.2016 щодо стягнення з ТОВ МРІЯ-ПІДГАЙЦІ заборгованості, наказ №566 від 09.06.2016 щодо стягнення з ТОВ КАГРО заборгованості, наказ №565 від 09.06.2016 щодо стягнення з ТОВ МРІЯ ЦЕНТР заборгованості, наказ №564 від 09.06.2016 щодо стягнення з ТОВ МРІЯ-ЛІЗИНГ заборгованості, наказ №563 від 09.06.2016 щодо стягнення з ТОВ ОСОБА_2 АгроХолдинг заборгованості, наказ №562 від 09.06.2016 щодо стягнення з ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед заборгованості, наказ №561 від 09.06.2016 щодо стягнення з ТОВ Мрія Карпат заборгованості, наказ №560 від 09.06.2016 щодо стягнення з ТОВ Лемківська ОСОБА_2 заборгованості.

ПАТ Креді ОСОБА_1 подано скаргу на дії органу ДВС вих.№13206/865 від 18.08.2016 (вх.№8498 від 18.08.2016), в якій просить суд визнати незаконними дії ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №563 від 09.06.2016; просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед та зобов'язати ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження та виконати наказ №567 від 09.06.2016.

Справа розглядалась колегією суддів в складі ОСОБА_6 - головучий, ОСОБА_7, ОСОБА_8 У зв'язку з перебуванням судді Матуляка П.Я. у відпустці з подальшим довготривалим лікуванням здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи для розгляду вказаної скарги і визначено головуючого суддю Малєєву О.В. Внаслідок знаходження у відпустці члена колегії судді Шіляк М.А. здійснено автоматичну зміну складу колегії і введено суддю Фрич М.М.

Подана скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем/не за підвідомчістю виконавчого провадження, оскільки місцезнаходження боржника ОСОБА_3 Кіпр, а тому державний виконавець позбавлений можливості здійснити заходи щодо розшуку боржника та перевірки його майнового стану. Крім того, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало те, що у наказі не зазначено коду ЄДРЮОФОП боржника. Вказує, що банком надано відділу ДВС інформацію про наявність майна боржника на території України, однак відділом ДВС не здійснено жодних заходів щодо виявлення коштів та майна боржника на території України. Враховуючи суму заборгованості та ст. 80 ЗУ Про виконавче провадження вважає, що примусове виконання наказу щодо боржника ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед повинно здійснюватися саме відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ. Зазначає, що оскільки боржником є юридична особа, що створена та діє згідно з законодавством ОСОБА_3 Кіпр, остання не може мати ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності, оскільки такий присвоюється тільки підприємствам та організаціям, що зареєстровані в України.

При вирішенні питання щодо прийняття даної скарги до розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як роз'яснено в п. 9.9. постанови пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст.54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій ст. 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 ЗУ "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Отже, господарський суд при вирішенні питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) повинен застосовувати положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, особа, яка подає скаргу повинна надати докази надсилання іншій стороні копій цієї скарги і долучених до неї доказів. Крім того, копія скарги повинна надсилатись до органу Державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються.

Як вбачається з додатків до поданої скарги, до неї долучено лише докази направлення скарги органу ДВС, проте не додано доказів надсилання скарги і долучених до неї доказів іншим учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, дану скаргу слід повернути без розгляду.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

повернути без розгляду скаргу публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" на дії органу ДВС вих.№13206/865 від 18.08.2016 (вх.№8498 від 18.08.2016).

Головуючий суддя Малєєва О. В.

Суддя Деделюк Б. В.

Суддя Фрич М. М.