Ухвала суду № 84797194, 08.10.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2184/19

1-кс/0203/1062/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участі прокурора - Кальчика М.С.

адвоката - Горб Ю.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Данильченка О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Кальчик М.С., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

не одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №12018040000000755,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018040000000755, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.ч.3,4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

13.08.2019 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_1 та в цей же день останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.09.2019 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.10.2019 року, визначено заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 501750 грн., з покладенням за умови внесення застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2019 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018040000000755 було продовжено до п`яти місяців, до 13.01.2020 року.

В наданому клопотанні слідчим поставлено питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 501750 грн.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором факту наявності зазначених в клопотанні ризиків та підстав для продовження застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою. З урахування цього, даних про особу підозрюваного, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю. В разі задоволення клопотання слідчого та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили зменшити обраний розмір застави.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.9 ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Перевіряючи обґрунтованість клопотання, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України приймає до уваги надані до клопотання докази, які в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення та обгрунтованість підозри у його вчиненні ОСОБА_1

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчинення тяжкого, корисного злочину; раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і хоча, судимості погашені, вказані обставини в своїй сукупності свідчить про схильність останнього до вчинення злочинів та можливість продовження злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, відсутність у підозрюваного протипоказань за станом здоров`я утримуватись під вартою, встановлення органами досудового розслідування фактів, які свідчать про можливу причетність інших осіб до скоєння злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 .

Вказані вище обставини в своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що ризики, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали та перебуваючи на свободі підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними своїх свідчень, а також будучи обізнаним про обставини кримінального провадження, за допомогою вказівок, порад сприяти переховуванню та уникненню від кримінальної відповідальності інших осіб, які є причетними до вчинення злочину, перешкоджати встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, шляхом приховування речей та документів.

Також слідчий суддя враховує, що на теперішній час у кримінальному провадженні підлягають перевірці та встановленню інші факти скоєння підозрюваними та їх співучасниками злочинів, про вчинення яких свідчать вилучені речі та документи, що використовувались в злочинній діяльності, зокрема: банківські платіжні картки, чорнові записи, сім-картки мобільних операторів, особиста інформація стосовно громадян, кількість яких складає не менше 100 фактів.

В зв`язку з цим, необхідно провести необхідні слідчі та процесуальні дії для документування цих фактів, у т.ч. допитати свідків, потерпілих, вилучити документи в банківських установах та у операторів мобільного зв`язку, провести їх огляд.

Крім того, слід провести слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення всіх співучасників злочину, провести з ними необхідні слідчі дії.

Також у кримінальному провадженні, слід отримати висновки за призначеними судовими експертизами, провести фоноскопічні експертизи з метою ідентифікації осіб, голоси яких зафіксовано під час проведення негласних слідчих дій.

Таким чином, слідчий суддя погоджується, що через складність кримінального провадження та обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій, які слід провести, закінчити досудове розслідування до спливу строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не вбачається можливим.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене та відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, необхідність його задоволення та продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 грудня 2019 року.

Також, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та положень ст.182 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для зменшеного розміру застави, визначеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.09.2019 року.

Керуючись ст.ст.131,176-178,182,183,184,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Данильченка О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Кальчик М.С., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 06 грудня 2019 року.

Залишити визначений раніше розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 501750 грн.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначені ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

-не спілкуватись із співучасниками вчиненого злочину та свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, порушення ним обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя С.Ю.Казак