Ухвала суду № 81761744, 16.05.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/656/19

Провадження № 1-кс/202/5185/2019

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Репіної А.С.,

прокурора - Ражди В.В.,

захисника - адвокатів Доронкіна І.І., Кудріна Д.А.,-

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Раждою В.В., про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, який має трьох дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневська Я.І. за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Раждою В.В., подала слідчому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: умисні дії які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим зазначено наступне: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється і заявлені ризики не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_1 , строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначив, що під час застосування запобіжного заходу підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Захисник Кудрін Д.А. в судовому засіданні зазначив, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 необґрунтована, оскільки докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, крім того, ризики прокурором недоведені. З урахуванням особи ОСОБА_1 , який раніше не судимий, має родину, стану здоров`я, який не дозволяє останньому перебувати під вартою, що підтверджується неодноразовим зверненням ОСОБА_1 за допомогою до лікарів, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник Доронкін І.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозра пред`явлена ОСОБА_1 необґрунтована, всі докази вже зібрані, підозрюваний надав покази, а тому відсутні ризики, оскільки підозрюваний не має можливості будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисників. Також зазначив, що у клопотанні абстрактно зазначені ризики, які жодним доказом не підтверджені. Крім того, враховуючи стан його здоров`я та практику ЄСПЛ, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12017040630002800 від 03 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

24 січня 2019 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2019 року, відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 23 березня 2019 року включно, з можливістю внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців тобто до 22 липня 2019 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 травня включно.

11 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо продовженого запобіжного заходу, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести перелік слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого, доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Крім того, слідчим суддею враховуються данні, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1 який на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених в групі з іншими особами, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею також враховано особу підозрюваного ОСОБА_1 в тому числі відомості щодо його сім`ї, місця проживання, місця роботи, стану здоров`я, а також те, що матеріали клопотання не містять даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства. З наданих медичних документів, вбачається, що ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою до лікарів та йому надавалась медична допомога (обстеження, аналізи, тощо). Разом з тим, зазначено, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 стабільний, підлягає обстеженню в динаміці.

Також, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 22 липня 2019 року, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування.

Розмір застави слідчим суддею не визначається оскільки її розмір та умови було визначено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Раждою В.В,, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 липня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Мачуський