Ухвала суду № 81715804, 14.05.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/656/19

Провадження № 1-кс/202/5279/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська – Кухтіна Г.О.

секретаря судового засідання – Кишковар Н.А.

підозрюваного – ОСОБА_1

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області – Ражда В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Яцюка Максима Васильовича про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Яцюка Максима Васильовича про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І., погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Раждою В.В., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відвід мотивований тим, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього здійснюється під голуванням слідчого судді Мачуського О.М., що, в свою чергу, впливає на об’єктивність судового розгляду, оскільки сформувало суб’єктивну думку про особу підозрюваного, переконання про його причетність до вчинення вказаного злочину, та прихильність суду до сторони обвинувачення. Крім того, на думку заявника, слідчим суддею не в повному обсязі мотивуються судові рішення, прийняті в рамках даного кримінального провадження.

В судове засідання захисник Яцюк М.В. не з’явився, додаткових пояснень не надав.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Яцюка Максима Васильовича про відвід, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явилися, додаткових пояснень не надали.

Вислухавши думку підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріали заяви про відвід, матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав слідчим суддею не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості судді Мачуського О.М. і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у справі також не встановлено.

Не погодження із процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Яцюка Максима Васильовича про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін