Ухвала суду № 79751835, 11.02.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/656/19

Провадження № 1-кс/202/1179/2019

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., розглянувши клопотання адвоката Яцюка Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, щодо незаконного вилучення майна, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката Яцюка Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, щодо незаконного вилучення майна.

Заявник у своєму клопотанні просиввизнати незаконним вилучення майна, а саме - автомобіля марки Мерседес д.н. НОМЕР_1, під час обшуку 23.01.2019 року за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, заяв про відкладення розгляду клопотання чи розгляд клопотання без його участі не подавав.

Слідчий у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомила, заяв про відкладення розгляду клопотання чи розгляд клопотання без її участі не подавала.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У судові засідання призначені на 31 січня 2019 року, 05 лютого 2019 року та 11 лютого 2019 року заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, заяви про розгляд клопотання без його участі не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вище зазначено, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки повідомлений належним чином заявник не з'явився у судові засідання та не повідомив слідчого суддю про причини своєї неявки, що призводить до затягування судового розгляду клопотання у розумні строки, тому слідчий суддя розцінює його позицію як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне клопотання заявника залишити без розгляду.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з'явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

В ч. 1 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, правовими висновками викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, ст. ст. 9, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Яцюка Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, щодо незаконного вилучення майна залишити без розгляду.

Роз'яснити адвокату Яцюку Максиму Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_2, що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутися до суду з цього ж питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мачуський О.М.