Ухвала суду № 79402066, 26.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/656/19

Провадження № 1-кс/202/1086/2019

УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Репіної А.С.,

прокурора – Ражди В.В.,

захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного – ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, який має трьох дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та мешкає за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 23.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040630002088 від 03.11.2017 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

24 січня 2019 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: умисні дії які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

26 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, подано клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що ризики, наведені прокурором повною мірою не доведені та в зв'язку з цим вважав недоцільним застосування відносно підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу та просив застосувати більш м’який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що з огляду на вручену підозру та особу підозрюваного цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисників та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3 який, хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою в групі з іншими особами, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також ризику переховування від органів досудового розслідування, суду, те, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France),12369/86,26червня1991).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість злочинів, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_3 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Зазначене вказує на необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов’язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, слідчий суддя враховує майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_3 та те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що застава у зазначених в п. 3 ч. 4 ст. 182 КПК України межах, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов’язків, тому визначає заставу у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 536 800 гривень.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_3 повинні бути покладені обов’язки, передбачені п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов’язків підозрюваним ОСОБА_3 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» строком на п’ятдесят сім днів, тобто до "23" березня 2019 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у кримінальному провадженні у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 536 800 (один мільйон п'ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановленої застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 536 800 (один мільйон п'ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов’язати підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з міста у якому проживає підозрюваний ОСОБА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в’їзд в Україну.

-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню, шляхом взяття під варту ОСОБА_3 в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Мачуський