Ухвала суду № 61974874, 25.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/9457/16

760/1035/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю прокурора Кравець В.В., детектива ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування №52016000000000001 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, -

в с т а н о в и в:

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням, погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР під №52016000000000001 від 11.01.2016 за фактами заволодіння коштами державного підприємства в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Інкомм» у змові із службовими особами ДАЗТУ «Укрзалізниця», ДП «Укрзалізничпостач» та іншими невстановленими слідством особами шляхом зловживання власним службовим становищем, умисного ухилення службовими особами ТОВ «Інкомм» від сплати податків в особливо великих розмірах та легалізації доходів отриманих злочинним шляхом в особливо великих розмірах, а також замаху на заволодіння коштами підприємства державного підприємства в особливо великих розмірах, відповідальність за що передбачено ч.5ст.191, ст.15 ч.5 чт.191, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України.

Так, ОСОБА_5 фактично здійснюючи за завданням та згодою невстановлених слідством осіб фінансовий контроль та координацію діяльності групи підприємств, до якої входять, зокрема ТОВ «Інкомм», ТОВ «Люксвен», ТОВ «Союз-Енерго», ТОВ «Алеварус», СП «Катрін», ТОВ «Солар-Скай» та інші, попередньо досягнувши змови з службовими особами ДАЗТУ «Укрзалізниця», ДП «Укрзалізничпостач» та іншими невстановленими особами, організував заволодіння коштами державного підприємства в особливо великих розмірах шляхом зловживання ОСОБА_7, як директором ТОВ «Інкомм», службовими особами ДАЗТУ «Укрзалізниця» та іншими невстановленими особами власним службовим становищем.

Таким чином, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючий у ТОВ «Союз-Енерго», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, будинок, 11, квартира 34, паспорт серії МЕ 075722, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві 07.06.2002, раніше не судимий, підозрюється у організації заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб та організації вчинення фінансових операцій з коштами, які отримані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах, вчинив злочини, передбачені частиною третьої статті 27 і частиною пятою статті 191 та частиною третьою статті 27 і частини 3 статті 209 КК України.

Своє клопотання детектив обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, які відноситься до особливо тяжких злочинів, за які встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Крім того, зазначив що оголошена підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах справи. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання детектива, та просив визначити підозрюваному, як альтернативу розмір застави, а саме в розмірі 20 млн. грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків.

Захисники підозрюваного ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши що воно не відповідає вимогам чинного законодавства, а докази які надані стороною обвинувачення нічим непідтверджені. Зазначили, що підставою для застосування даного запобіжного заходу є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а тому зазначили що органом досудового розслідування не було надано належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення їх підзахисним кримінального правопорушення.. Крім того, зазначили що відповідно до витягу реєстру їх підзахисний не має статусу підозрюваного, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримував думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, детектива, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 11.01.2016 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

11.07.2016 року о 10 годині 01 хвилин ОСОБА_5 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

11.07.2016 року о 13 годині 24 хвилин ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру .

12.07.2016 року о 15 годині 20 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Надавши оцінку пояснення учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоровя підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що детективом доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою АДРЕСА_1, у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобовязати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, суду.

Здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Строк дії ухвали до 16 години 00 хвилин 06 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха