Ухвала суду № 43685737, 21.04.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 квітня 2015 р. Справа № 909/864/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Матуляк П. Я., судді Шіляк М. А. , судді Деделюк Б. В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", 01004, м.Київ, вул.Пушкінська, буд.42/4

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» 48257, Тернопільська область, Гусятинський район, село Васильківці, вул.Незалежності, буд.68А

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ПІДГАЙЦІ» 48022, Тернопільська область, Підгаєцький район, с.Вербів

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «КАГРО» ,47601, Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул.Дорошенка, буд.4

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ЛІЗИНГ», 48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильківці

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Карпат», 78151, Івано-Франківська область, Городенківський район, с.Росохач, вул.Українська, буд.103

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія», 48321, Тернопільська область, Монастириський район, с.Доброводи

до відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія АгроХолдинг», 48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильківці, вул.Незалежності, буд.68

до відповідача : Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед, Республіка Кіпр, Нікосія, 1060, вул.Афродітіс, буд.25, оф.204

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр") - компанія Паміле Лімітед (PAMIL LIMITED), Акара БЛДГ., 24, Де Кастро Стріт, Вікгамс Кей 1, Роуд Таун, Британські Віргінські острови

про стягнення 27 302 081 (Двадцять сім мільйонів триста дві тисячі вісімдесят один) доларів США 27 центів

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР», товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ПІДГАЙЦІ» , товариства з обмеженою відповідальністю «КАГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ЛІЗИНГ», товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Карпат», товариства з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія», товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія АгроХолдинг» та Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед про стягнення 27 302 081 (двадцять сім мільйонів триста дві тисячі вісімдесят один) долар США 27 центів.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 24.02.15 частково задоволено заяву публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" №10206/3171 від 08.08.14(вх.№11032/14) про забезпечення позову - накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках відповідачів ( товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР», товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ПІДГАЙЦІ» , товариства з обмеженою відповідальністю «КАГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ЛІЗИНГ», товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Карпат», товариства з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія», товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія АгроХолдинг») в установах банків в межах суми позову, а саме в розмірі 27302081 доларів США 27 центів; відкладено розгляд справи на 27.08.15 о 11:00 та зупинено провадження у справі № 909/404/13 у зв"язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду ( іншого компетентного органу іноземної держави).

07.04.15 та 08.04.15 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (вих. б/н від 06.04.159вх.№3898/15 від 07.04.15) та доповненням до неї вх.№5705/15 від 08.04.15.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено, що позивач просить накласти арешт на майно відповідача - Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед (Республіка Кіпр) та заборонити відчуження зазначеного у заяві майна, що належить відповідачу, а також накласти арешт на грошові кошти на рахунках відповідача в установах банків та цінні папери в межах суми позову.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказує на те, що сума позову є значною і до вирішення спору по суті відповідач - Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед має реальну можливість розпоряджатися своїм майном, в тому числі і коштами, які знаходяться на банківських рахунках, що, на думку позивача, може призвести до погіршення майнового стану відповідача, а відтак до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За змістом ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або з своєї ініціативи має право вжити передбачені ст. 67 цього Кодексу заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зупинення провадження у справі не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, пунктом 7.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Враховуючи викладене, посилання позивача на те, що майно, яке є у відповідача - Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед, Республіка Кіпр на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення в разі задоволення позову, є обґрунтованими, відтак наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, запропоновані позивачем способи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо збалансованості інтересів сторін та необхідності запобігання порушенню їх прав та охоронюваних законом інтересів. Накладення арешту на грошові кошти, цінні папери та майно, які належать відповідачу - Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед може призвести до повного зупинення господарської діяльності, тому адекватним заходом забезпечення позову є накладення арешту на цінні папери та грошові кошти, які обліковуються на рахунках відповідача - Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед в установах банків в межах суми позову, а саме 27302081 доларів США 27 центів.

При цьому суд констатує, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому її резолютивна частина повинна містити вказівку на конкретний спосіб забезпечення вимог та конкретну суму, на яку накладається арешт на грошові кошти на рахунку боржника, оскільки протилежне унеможливить виконання такої ухвали органами державної виконавчої служби.

Приписами статті 124 ГПК України встановлено, що підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

За змістом частини першої статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Відповідно до п.3 ст.4 ГПК України, якщо в міжнародних договорах України, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

19 жовтня 2000 року держава Україна приєдналася до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року (далі - Конвенція) відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Приписами ст. 7 Конвенції встановлено, що типові умови формуляра, доданого до цієї Конвенції, у всіх випадках обов'язково мають бути складені французькою або англійською мовами. Вони можуть при цьому бути складені офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуючої Держави.

За змістом ст. 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008р. N1092/5/54 з наступними змінами, cуд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму.

Згідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Відповідно до ст. 2 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

З огляду на той факт, що відповідач по справі - Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед ( Республіка Кіпр) та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ( товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр") - компанія Паміле Лімітед (PAMIL LIMITED) є нерезидентами, які не мають свого представництва на території України, про розгляд даної справи вищезазначених відповідача та третю особу належить повідомляти в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаагзькою конвенцію 1965 року).

Згідно приписів ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, дотримання процесуальних прав сторін, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", Законом України "Про міжнародне приватне право", ст.66, ч. 2 ст. 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Заяву публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" б/н від 06.04.15 (вх.№ 3898/15 від 07.04.15) про забезпечення позову задовольнити частково.

3. З метою забезпечення позову накласти арешт на цінні папери та грошові кошти, які обліковуються на рахунках відповідача - Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед ( Республіка Кіпр) в установах банків в межах суми позову, а саме в розмірі 27302081 доларів США 27 центів, у тому числі на рахунках:

№26006000012755 в публічному акціонерному товаристві "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" МФО 300614;

№3570 1985 3352 IBAN CY79 0020 0195 0000 3570 1985 3352 SWIFT BCYPCY2N ТОВ Банк Кіпру.

4. В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 21.04.2015 р. та підлягає негайному виконанню.

6. Строк пред'явлення ухвали до виконання з 22.04.2015 р. до 22.04.2016 р.

7. Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", 01004, м.Київ, вул.Пушкінська, буд.42/4.

8. Боржником за даною ухвалою є: Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед, Республіка Кіпр, Нікосія, 1060, вул.Афродітіс, буд.25, оф.204.

9. Зобов'язати ПОЗИВАЧА до 10.05.15 з"явитися до господарського суду Івано-Франківської області( вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал №13) для отримання документів для здійснення перекладу та до 25.05.15 надати суду 3 (три) примірники ухвали суду від 21.04.15 та долучених до неї документів, перекладених на офіційну мову Республіки Кіпр та Британських Віргінських островів та нотаріально засвідчених, для направлення відповідачу відповідно до Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах";

10. Направити відповідачам дану ухвалу та додані до неї документи, перекладені на офіційну мову Республіки Кіпр та Британських Віргінських островів, у порядку, передбаченому Гаагзькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаагзькою конвенцію 1965 року).

11. Зупинити провадження у справі № 909/404/13 до усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Головуючий суддя Матуляк П. Я.

Суддя Шіляк М. А.

Суддя Деделюк Б. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Легінь О. В. 21.04.15