Ухвала суду № 87390671, 31.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1439/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі судових засідань Пнюшкову В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання представника ТОВ «Новін Ком» - адвоката Ковальова Є.В. про повернення тимчасово вилученого майна та скасування арешту у кримінальному провадженні №12016100040000990 та додані до нього матеріали,

за участю сторін кримінального провадженні:

прокурора Лубіна О.О.,

представника ТОВ «Новін Ком» адвоката Ковальова Є.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ковальов Є.В., в інтересах ТОВ «Новін Ком» звернувся до слідчого судді із даним клопотанням проповернення тимчасово вилученого майна та скасування арешту у рамках вказаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120161000400009902 від 23.01.2016.

Звернення вмотивоване тим, що СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві 20.12.2019 в період часу з 15:22 год. по 16:57 год. було проведено обшук грального закладу, який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 8, під час якого обшуку було виявлено та вилучено з касової зони вилучено процесор Dell Cote2 Puo E7200@2/53 s/n 27PT9Q3HC2-2DVP2; предмет для видачі чеків Termal Receipt Printer Model:RP58 s/nA5800100890027; процесор Dell s/n 00144-030-458-678; комп`ютерні процесори: Dell s/n 00144-042-473-630; Dell s/n00144 -030-774-176 ; Dell s/n 00144-470-541-294; Dell s/n 00144-481-362-752; Dell s/n 00144-481-917-982 ; Dell s/n 00144-042-472-887 ; Dell 00144-029-726-624; Dell 00144-536-134477; Dell 00144-536-176-179; Dell 00144-328-489-391; Dell 00144-092010-11; Dell 00144-481-351-292; Dell 00144-025-207-126; Dell 00144-042-473-358; Fujitsu YK JG051282; комп`ютерні екрани Dell в кількості 18 штук; 17 компютерних мишок, однак на це майно арешт у визначений КПК України строк накладений не був, а тому в силу положень зазначеного Кодексу таке майно має бути повернуто володільцям, але слідчий, на цей час, власникам майно не повернув, у той час, як згідно ч.7 ст.237 КПК вилучені речі та документи під час обшуку вважається тимчасово вилученим майном. Згідно ч.2 ст.168 КПК забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку.

Відповідно заявник просить, у порядку ст.ст.168, 169, 237 КПК України, зобов`язати прокурора повернути вилучене під час обшуку майно та скасувати з нього арешт у разі його накладення, адже вилучена техніка не може бути доказом злочину, зокрема у сфері зайняття гральним бізнесом.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних в ньому підстав, зауваживши, що тимчасово вилучене майно слід повернути власнику у розрізі норм ст.ст.168, 237 КПК.

Прокурор групи прокурорів - прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Лубін О.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як майно вилучене у власника є майном, доступ до якого прямо надано в ухвалі суду про обшук, та указав, що посилання заявника на ч.2 ст.168 КПК не є слушними так як забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, що і мало місце в цій ситуації.

Інші сторони у судове засідання будучи повідомленими про нього згідно положень ст. 135 КПК України, не з`явилися, тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду клопотання по суті та дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши доводи заявника та прокурора, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, Кримінальний процесуальний Кодекс України розділяє поняття «тимчасово вилученого майна» та «майна до якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку».

Так, згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст.168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

В свою чергу, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України майном, до якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, є вилучені речі та документи, які входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та/або відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Особа, яка подала клопотання, у ньому посилається на неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами Кримінального процесуального Кодексу України, та узагалі його протиправне вилучення, у розрізі норм ч. 2 ст. 168 КПК.

Разом з тим, аналізуючи ці доводи у ході судового розгляду, слідчим суддею установлено, що Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві розслідується дане кримінальне провадження за фактом того, що невстановлені слідством особи, з метою зайняття підприємницькою діяльністю, що спрямована на отримання прибутку (бізнесом), щодо якої існує законодавча заборона, передбачена Законом України №1334-17 від 15.05.2009 «Про заборону грального бізнесу в Україні», організували діяльність пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, тобто - гральний бізнес,в нежитлових приміщеннях.

Слідством встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, в співучасті з громадянами на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порушення вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" №1334-VI від 15 травня 2009 року, згідно з яким в Україні заборонено гральний бізнес - діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, що дає змогу учаснику, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості, діючи умисно, з метою отримання прибутку, точний час органом досудового розслідування не встановлений, по організували мережу гральних закладів з метою надання доступу до азартних ігор.

Так, невстановлені досудовим розслідуванням особи, в співучасті з громадянами на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, з метою отримання незаконних прибутків від здійснення забороненої господарської діяльності, у невстановлений досудовим розслідуванням час, розпочали пошук нежитлових приміщень, придатних для відкриття гральних закладів.

Зокрема, невстановлені досудовим розслідуванням особи, організував діяльність мережі гральних закладів, які розташовані в не жилих приміщеннях, де всупереч чинному законодавству населенню надаються послуги грального бізнесу за допомогою програмного забезпечення симуляції азартних ігор «іСоnect».

В подальшому невстановлені досудовим розслідуванням особи підшукав персонал, який забезпечує постійну діяльність гральних закладів, а саме повідомлення потенційних клієнтів про початок роботи закладів та проведення розіграшів, отримання від клієнтів грошових коштів та виплата виграшу у разі його отримання, повідомлення про необхідність проведення інкасації грального закладу чи нестачу коштів у касі приміщення, а також про проведення перевірок правоохоронними органами.

Так, невстановлені досудовим розслідуванням особи в приміщені за даними адресами встановили комп`ютери, за допомогою яких здійснювалась діяльність з організації, проведення та наданням можливості доступу до азартних ігор в електронному (віртуальному) казино, з метою отримання прибутку.

Після чого невстановлені досудовим розслідуванням особи перебуваючи в приміщенні зазначених закладів, умисно, за допомогою вказаної комп`ютерної техніки приймали ставки від гравців для гри в азартні ігри, в електронному (віртуальному) казино, що давало змогу гравцям як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

Надалі, саме у рамках указанного кримінального провадження та відповідно за фактами, які у ньому розслідуються, слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, 20.12.2019 в період часу з 15 години 22 хвилин по 16 годину 57 хвилин, в присутності двох понятих, проведено невідкладний обшук грального закладу, який знаходився за адресою: м.Київ, вул. Райдужна, 8.

Під час обшуку було виявлено та вилучено: з касової зони вилучено процесор Dell Cote2 Puo E7200@2/53 s/n 27PT9Q3HC2-2DVP2; предмет для видачі чеків Termal Receipt Printer Model:RP58 s/nA5800100890027; процесор Dell s/n 00144-030-458-678; комп`ютерні процесори: Dell s/n 00144-042-473-630; Dell s/n00144 -030-774-176 ; Dell s/n 00144-470-541-294; Dell s/n 00144-481-362-752; Dell s/n 00144-481-917-982 ; Dell s/n 00144-042-472-887 ; Dell 00144-029-726-624; Dell 00144-536-134477; Dell 00144-536-176-179; Dell 00144-328-489-391; Dell 00144-092010-11; Dell 00144-481-351-292; Dell 00144-025-207-126; Dell 00144-042-473-358; Fujitsu YK JG051282; комп`ютерні екрани Dell в кількості 18 штук; 17 компютерних мишок.

При цьому, установлено, що ухвалою слідчого судді цього місцевого суду надано дозвіл слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Фіщуку Сергію Сергійовичу, Савченко А.В., Загладько А.В., Перепеченко Д.Є., Страшок О.Г, Григорчук Д.І., Шакотько К.В., Матвієнко Д.О., Луценко Я.Б., Нежур Н.А., а також працівником ВКП Дніпровського УП ГУНП у м.Києві за дорученням слідчого, на проведення обшуку грального закладу закритого типу, за адресою : м.Київ, вул.Райдужна, 8, з метою вилучення речей, які становлять значення речових доказів по кримінальному провадженню №12016100040000990 від 23.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а саме : з касової зони вилучено процесор Dell Cote2 Puo E7200@2/53 s/n 27PT9Q3HC2-2DVP2; предмет для видачі чеків Termal Receipt Printer Model:RP58 s/nA5800100890027; процесор Dell s/n 00144-030-458-678; комп`ютерні процесори: Dell s/n 00144-042-473-630; Dell s/n00144 -030-774-176 ; Dell s/n 00144-470-541-294; Dell s/n 00144-481-362-752; Dell s/n 00144-481-917-982 ; Dell s/n 00144-042-472-887 ; Dell 00144-029-726-624; Dell 00144-536-134477; Dell 00144-536-176-179; Dell 00144-328-489-391; Dell 00144-092010-11; Dell 00144-481-351-292; Dell 00144-025-207-126; Dell 00144-042-473-358; Fujitsu YK JG051282; комп`ютерні екрани Dell в кількості 18 штук; 17 компютерних мишок, які можуть мати відношення до незаконної господарської діяльності.

Як наслідок, визначаючись з правомірністю дій працівників поліції щодо вилучення майна слідчий суддя, у ракурсі фактичних обставин, за якими розслідується дане кримінальне провадження уважає їх такими, що в повній мірі кореспондуються з положеннями ч.2 ст.168 КПК, яка як раз і указує, що вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, можливе, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, а у цій ситуації, останні є засобом або знаряддям, так як за їх допомогою здійснюється сама діяльність з організації, проведення та надання можливості доступу до азартних ігор в електронному (віртуальному) казино.

Щодо неповернення майна після вилучення, то слід відмітити, що і ці доводи звернення не є основоположними, так як такий обов`язок виникає у слідства у разі знаходження вилученого майна у статусі тимчасового вилученого, а у цій ситуації, установлено факт набуття ним статусу майна, до якого прямо надано дозвіл на обшук в ухвалі слідчого судді про обшук.

При цьому, слід відмітити, що стаття ст.303 КПК України, яка містить в собі виключний перелік дій та бездіяльності слідчого, що може бути оскаржена під час досудового розслідування, вказує на те, що під час досудового розслідування маже бути оскаржена лише бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні саме тимчасово вилученого майна, подання ж скарги на не повернення «майна, до якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку», цією статтею Кодексу не передбачено.

Щодо вимог звернення у частині скасування арешту з майна, то їх також слід відхилити, так як не установлено факту застосування такого типу заходу кримінального провадження по відношенню до цього майна.

За таких обставини, слідчий суддя враховуючи вищезазначене, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що звернення не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-29, 167-169, 170-174, 236, 303-307, 309, 310, 369-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Новін Ком» - адвоката Ковальова Є.В. про повернення тимчасово вилученого майна та скасування арешту у кримінальному провадженні №12016100040000990 - відмовити повністю.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-30 годині 04 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна