Ухвала суду № 83360914, 31.07.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7292/18

Провадження № 1-кс/639/639/2591/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., за участю секретаря Волкової С.І., слідчого Елізбарян І.А., прокурора Чуба Р.М., захисника Бірючинського Е.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області Елізбарян І.А. по кримінальному провадженню № 42018221080000182 від 22.06.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барвінкове, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого на посаді директора «Комітета по боротьбі з корупцією і захисту прав громадян» та є його співзасновником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області Елізбарян І.А. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 42018221080000182 від 22.06.2018 року.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України КК України.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення, а саме: висновок судової будівельно – технічної експертизи № 3393 від 25.06.2019; висновок за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 3059/3181 від 18.06.2019; повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 17.07.2019; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 22.07.2019.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-и років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, по якому йому повідомлено про підозру; тим, що підозрюваний ОСОБА_1 знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні з метою надання необхідних підозрюваному показів та спробувати таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин; тим, що органом досудового розслідування станом на теперішній час активно вживаються заходи щодо відшукування свідків та отримання документів, що додатково підтверджують факт організації розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; характером вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, який останній вчинив за попередньою змовою групою осіб, що вказує на стійкість його взаємозв`язків з іншими учасниками та його можливість впливу на їх покази; тим фактом, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення в групі інших осіб, з якими знайомий і може координувати свої дії та покази з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-и років з конфіскацією майна, може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії слідства не можливо.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість ризиків, зазначених у клопотанні, відсутність підстав вважати інкриміновані ОСОБА_1 дії корупційними злочинами наявність процесуальних порушень (зазначення у клопотанні про вчинення ОСОБА_1 кримінально караних діянь, що є порушенням презумпції невинуватості особи, відсутність погодження прокурором повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу, порушення підслідності досудового розслідування), та просили суд не обирати підозрюваному запобіжний захід пов`язаний із ізоляцією від суспільства, оскільки останній має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

17.07.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру згідно ст. 278 КПК України, а саме вручено особисто підозрюваному в день його складення. Повідомлення про підозру, як і клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, погоджені прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Чубом Р.М., що спростовує в цій частині доводи захисту.

Підозра обгрунтовується доказами, зібраними в ході досудового розслідування: висновок судової будівельно – технічної експертизи № 3393 від 25.06.2019; висновок за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 3059/3181 від 18.06.2019.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання вини в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Доводи захисту стосовно відсутності у слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Елізбарян І.А. складати та вручати підозру ОСОБА_1 спростовуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо даного кримінального провадження, відповідно до якого органом досудового розслідування є саме Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області. Питання ж про підслідність кримінального провадження не є предметом даного клопотання.

Таким чином, у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 27, ч. 3, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 має вищу освітою, раніше не судимий, працюючий на посаді директора «Комітета по боротьбі з корупцією і захисту прав громадян» та є його співзасновником, зареєстрований в Харківській області та фактично проживає в м АДРЕСА_3 , що свідчить про наявність в нього міцних соціальних зав`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, які відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, санкція ч. 3 ст. 191 КК України передбачає основне покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, санкція ч. 4 ст. 191 передбачає основне покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Однак, суд враховує те, що прокурором та слідчим суду не надані належні докази на підтвердження недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання або застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.

Прокурором суду не надано доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 202, 206 КПК України,п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне, для запобігання ризикам по кримінальному провадженню обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання в м.Харкові, поклавши на нього відповідні обов`язки, який здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового слідства по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Елізбарян І.А. задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не залишати постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20-00 год до 07-00 год. наступного дня;

не виїжджати з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи до суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця проживання, роботи;

утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати на виконання до Московського ВП ГУ НП в Харківській області - за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді – до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 17 вересня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.О.Макаров