Ухвала суду № 79333162, 22.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18192/18

н/п 1-кс/640/1163/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участі слідчого - Пєскової Г.Г.,

власника майна - підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області Фоменко Юлії Миколаївни по кримінальному провадженню №12018220000000708від 06.07.2018 про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

21.01.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 18.11.2018 під час особистого обшуку при затриманні ОСОБА_1, а саме: мобільний телефон у копусі чорного кольору «1 +» з IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2 : НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Life» з номером НОМЕР_4 та з сім картою мобільного оператора «MTC» з номером НОМЕР_17

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період приблизно з 01 по 20 червня 2018 року розробили злочинний план, забезпечивши можливість його реалізації та безперешкодного заволодіння коштами ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом обману, пов'язаного із здійсненням незаконних операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки та в період з 20.06.2018 по 18.11.2018 вчинили ряд тяжких злочинів на території Харківської та інших областей України. 20.06.2018 року, приблизно о 11.50 годин ОСОБА_1 в групі з ОСОБА_3, відповідно до попередньо розробленого та узгодженого між ними злочинного плану заволодіння чужим майном шляхом обману, із здійсненням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, з метою його реалізації, прибули до приміщення ТРЦ «Французький бульвар», розташованого по вулиці Академіка Павлова, 44-Б в місті Харкові, де виявили термінал самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» ТСО TS 203500 (ID 474252). Після чого помістили до пристрою зчитування інформації з банківських платіжних карток пластикову картку ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 оформлену на підставну особу ОСОБА_4, без згоди та відома останньої, таким чином ідентифікувалися за даними підставної особи в електронній інформаційній системі здійснення банківських операцій ПАТ КБ «Приватбанк» та обрали в меню терміналу послугу з поповнення зазначеного карткового рахунку здійснивши перехід до команди поповнення рахунку шляхом внесення купюр в валідатор - купюроприймач. В подальшому ОСОБА_1 з ОСОБА_3 шляхом неодноразового внесення в валідатор спеціального імітаційного засобу виготовленого з грошової купюри номіналом в 200 гривень, надали ряд хибних команд з внесення готівкових коштів в купюроприймач зазначеного терміналу самообслуговування, без фактичного внесення готівки, таким чином створили платіжне доручення, яке містить в собі завідомо неправдиві відомості щодо здійснення банківських операцій в інтересах клієнта, на підставі нібито внесеної в термінал готівки, внаслідок яких була проведена транзакція з поповнення карткового рахунку за НОМЕР_6, за результатами якої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заволоділи коштами АТ КБ «Приватбанк» на суму 22800 гривень, звернувши їх на підконтрольний їм рахунок підставної особи, використовуючи помилкове сприйняття терміналом внесення готівкових коштів, що потягло за собою виникнення нестачі готівкових грошових коштів у зазначеному терміналі самообслуговування та спричинення матеріальної шкоди (збитків) АТ КБ «Приватбанк» на суму 22800 гривень.

Крім того, 13.10.2018 приблизно о 11.10 годин ОСОБА_1 за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_3, повторно, прибули до приміщення магазину «Маркет24», розташованого по вулиці Першотравневій, 75-А в місті Біла Церква Київської області, де виявили термінал самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» ТСО TS 209017 (ID499571). Після чого помістили до пристрою зчитування інформації з банківських платіжних карток пластикову картку ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_7, а в подальшому й НОМЕР_8 оформлені на підставну особу ОСОБА_6, без згоди та відома останнього, таким чином ідентифікувалися за даними підставної особи в електронній інформаційній системі здійснення банківських операцій ПАТ КБ «Приватбанк» та послідовно обрали в меню терміналу послугу з поповнення зазначених карткових рахунків здійснивши перехід до команди поповнення рахунку шляхом внесення купюр в валідатор - купюроприймач. В подальшому ОСОБА_1. з ОСОБА_3 шляхом неодноразового внесення в валідатор спеціального імітаційного засобу виготовленого з грошової купюри номіналом в 500 гривень, надали ряд хибних команд з внесення готівкових коштів в купюроприймач зазначеного терміналу самообслуговування, без фактичного внесення готівки, таким чином створили платіжні доручення які містять в собі завідомо неправдиві відомості щодо здійснення банківських операцій в інтересах клієнта, на підставі нібито внесеної в термінал готівки, внаслідок яких були проведені транзакції з поповнення карткових рахунків за НОМЕР_7 та НОМЕР_8, за результатами яких ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заволоділи коштами АТ КБ «Приватбанк» на суму 14000 гривень, звернувши їх на підконтрольним їм рахунок підставної особи, використовуючи помилкове сприйняття терміналом внесення готівкових коштів, що потягло за собою виникнення нестачі готівкових грошових коштів у зазначеному терміналі самообслуговування та спричинення матеріальної шкоди (збитків) АТ КБ «Приватбанк» на суму 14000 гривень.

Крім того 24.10.2018, приблизно о 19.30 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_3, повторно, прибули до приміщення магазину «Торба», розташованого по вулиці Єршова, будинок 11, в місті Луцьк, Волинської області, де виявили термінал самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» ТСО TS 213079. Після чого помістили до пристрою зчитування інформації з банківських платіжних карток пластикову картку ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_9, оформлену на підставну особу ОСОБА_7, без згоди та відома останнього та ідентифікувалися за даними підставної особи в електронній інформаційній системі здійснення банківських операцій ПАТ КБ «Приватбанк». Потім обрали в меню терміналу послугу з поповнення підконтрольного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 карткового рахунку НОМЕР_10 відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль», здійснивши перехід до команди поповнення зазначеного рахунку шляхом внесення купюр в валідатор - купюроприймач. В подальшому ОСОБА_1 з ОСОБА_3 шляхом неодноразового внесення в валідаторспеціального імітаційного засобу виготовленого з грошової купюри номіналом в 500 гривень, надали ряд хибних команд з внесення готівкових коштів в купюроприймач зазначеного терміналу самообслуговування, без фактичного внесення готівки, таким чином створили платіжні доручення які містять в собі завідомо неправдиві відомості щодо здійснення банківських операцій в інтересах клієнта, на підставі нібито внесеної в термінал готівки, внаслідок яких були проведені транзакції з поповнення карткового рахунку НОМЕР_10 відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль», за результатами яких ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заволоділи коштами АТ КБ «Приватбанк» на суму 23000 гривень, звернувши їх на підконтрольний їм рахунок підставної особи, використовуючи помилкове сприйняття терміналом внесення готівкових коштів, що потягло за собою виникнення нестачі готівкових грошових коштів у зазначеному терміналі самообслуговування та спричинення матеріальної шкоди (збитків) АТ КБ «Приватбанк» на суму 23 000 гривень.

Крім того 18.11.2018, приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_3, повторно, прибули до приміщення ТРЦ «Плаза», розташованого по проспекту Гагаріна, будинок 4А, в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, де виявили термінал самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» ТСО TS 210889. Після чого помістили до пристрою зчитування інформації з банківських платіжних карток пластикову картку ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_11, оформлену на невстановлену особу, ідентифікувавшись в системі платежів АТ КБ «Приватбанк» за фінансовим номером телефону НОМЕР_1, після чого в подальшому банківські платіжні пластикові картки НОМЕР_13 та НОМЕР_12, оформленими на невстановлених осіб, за якими авторизовувалися, в електронній інформаційній системі здійснення банківських операцій ПАТ КБ «Приватбанк». Потім обираючи в меню терміналу послугу з поповнення підконтрольних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 карткових рахунків НОМЕР_16, НОМЕР_14, НОМЕР_15, здійснюючи перехід до команд поповнення зазначених рахунків шляхом внесення купюр в валідатор - купюроприймач. В подальшому ОСОБА_1 з ОСОБА_3 шляхом неодноразового внесення в валідатор спеціального імітаційного засобу виготовленого з грошової купюри номіналом в 500 гривень, надали ряд хибних команд з внесення готівкових коштів в купюроприймач зазначеного терміналу самообслуговування, без фактичного внесення готівки, таким чином створили платіжні доручення які містять в собі завідомо неправдиві відомості щодо здійснення банківських операцій в інтересах клієнта, на підставі нібито внесеної в термінал готівки, внаслідок яких були проведені транзакції з поповнення карткових рахунків НОМЕР_16, НОМЕР_14, НОМЕР_15, результатами яких ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заволоділи коштами АТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 60000 гривень, звернувши їх на підконтрольні їм рахунки невстановлених осіб, використовуючи помилкове сприйняття терміналом внесення готівкових коштів, що потягло за собою виникнення нестачі готівкових грошових коштів у зазначеному терміналі самообслуговування та спричинення матеріальної шкоди (збитків) АТ КБ «Приватбанк» на суму 60000 гривень.

У зв'язку із чим, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 18.11.2018 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий Пєскова Г.Г. в судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

В провадженні СВ ВСП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018220000000708 від 06.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

18.01.2019 проведено огляд полімерного пакету блакитного кольору, в якому знаходились предмети вилучені 18.11.2018 в ході особистого обшуку, під час затримання, в порядку ст. 208 КПК України, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході огляду полімерного пакету блакитного кольору, крім іншого майна, вилученого у ОСОБА_1, виявлено - мобільний телефон у чорному корпусі «1 +» з IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2 : НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Life» з номером НОМЕР_4 та з сім картою мобільного оператора «MTC» з номером НОМЕР_17 який після огляду був поміщений до полімерного пакету прозорого кольору, який опечатується пояснювальною биркою з підписом слідчого.

18.01.2019 проведено огляд карти пам'яті micro SDHC 8 GB Kingston CO8GJAPAN № НОМЕР_18 на якій зафіксовано затримання відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 18.11.2018 о 19 год. 40 хв. по АДРЕСА_1

В ході огляду відеозапису «00000 AVHD», вбачається, що на 15 хв. 24 сек. від початку проведення обшуку 18.11.2018 о 20 год. 29 хв. слідчий при особистому обшуку ОСОБА_1 з переднього карману штанів, в які вдягнений останній, вилучає мобільний телефон у чорному корпусі «1 +» з IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2 : НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Life» з номером НОМЕР_4 та з сім картою мобільного оператора «MTC» з номером НОМЕР_17

Про те з технічних причин, слідчим не зафіксовано виявлення та вилучення вказаного мобільного телефону у протоколі затримання ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України, у зв'язку з чим зазначений телефон не був внесений до клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно з положеннями ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов'язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), що впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон у копусі чорного кольору «1 +» з IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2 : НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Life» з номером НОМЕР_4 та з сім картою мобільного оператора «MTC» з номером НОМЕР_17 оскільки слідчий довела наявність достатніх підстав вважати, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом та містять інформацію про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого обов'язок за участю спеціаліста зняти інформацію з електронних носіїв, після чого повернути їх власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Поновити процесуальний строк для звернення до слідчого судді з клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області Фоменко Юлії Миколаївни, по кримінальному провадженню № 12018220000000708від 06.07.2018, про накладення арешту на майно, визнавши причини його пропуску поважними.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 18.11.2018 під час особистого обшуку ОСОБА_1, що належить йому на праві приватної власності, а саме: мобільний телефон у копусі чорного кольору «1 +» з IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2 : НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Life» з номером НОМЕР_4 та з сім картою мобільного оператора «MTC» з номером НОМЕР_17

Місцем зберігання арештованого майна, вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_1 визначити камеру схову речових доказів СВ ВСП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 54.

Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області Фоменко Ю.М. протягом одного місяця за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону у копусі чорного кольору «1 +» з IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2 : НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Life» з номером НОМЕР_4 та з сім картою мобільного оператора «MTC» з номером НОМЕР_17 після чого це арештоване майно передати на відповідальне зберігання власнику майна- Акатьєву.

Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.