Ухвала суду № 63204572, 08.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/14857/16

№760/1035/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., при секретарі Беро В.Ю., за участю прокурора Кравець В.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравець В.В. на підставі матеріалів досудового розслідування №52016000000000001 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хабаровськ, Хабаровського краю, Росія, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравець В.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 10.01.2017 р. включно, заборонивши ОСОБА_2 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби без дозволу детектива, прокурора, суду, а також покласти на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та слідчого судді, суду;

- здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР під №52016000000000001 від 11.01.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2, будучи службовою особою та перебуваючи на посаді начальника Департаменту, персонально відповідаючи за правильність, своєчасність та повноту висновків, складених Департаментом за результатами розгляду техніко-економічних обґрунтувань та Аналізів техніко-економічних обґрунтувань на відповідність плановим обсягам закупівлі, контрольним завданням матеріально-технічного забезпечення, ціни найбільш економічно вигідної пропозиції очікуваній вартості та ціни останньої закупівлі, діючи умисно та спільно з невстановленими слідством службовими особами Укрзалізниці та ДП «Укрзалізничпостач», а також із ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи на меті створити штучні умови відповідності цінової пропозиції ТОВ «Інкомм» ринковим цінам на аналогічну продукцію на товарному ринку України, жодних дій з моменту надходження до Департаменту Аналізу техніко-економічного обґрунтування закупівель матеріально-технічних ресурсів на відповідність контрольним завданням матеріально-технічного забезпечення, ціни найбільш економічно вигідної пропозиції очікуваній вартості та ціни останньої закупівлі, не вчинив, та ознайомившись із пропозиціями ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», які перевищували очікувану вартість закупівлі на 38 459 828,64 гривні та на 43 045 168,56 гривень відповідно, достеменно володіючи інформацією про об'єктивний рівень цін на предмет закупівлі, ознайомившись з ним під час надання позитивного висновку за результатами розгляду техніко-економічного обґрунтування закупівель метизної продукції від 18.03.2015, не надав відповідних вказівок працівникам Департаменту щодо здійснення моніторингу кон'юнктури ринку виробників метизної продукції в порушення пунктів 5.11 та 5.12 Порядку № 140-Ц/од.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий на посаді начальника Департаменту матеріально-технічного забезпечення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», раніше не судимий, підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

25.07.2016 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.07.2016 р. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і заборонено залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора, суду. Строк дії ухвали встановлено до 11 години 15 хвилин 20.09.2016.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.09.2016 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 у вигляді заборони залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора, суду, продовжено до 10.11.2016 р.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.10.2016 р. скасовано ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19.09.2016 та постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонено залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора, суду у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби. Строк дії ухвали встановлено до 10.11.2016 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 31.10.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000001 продовжено до 6 місяців, тобто до 11.01.2017.

Прокурор зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились на даний час та які виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом.

В зв'язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному ОСОБА_2 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби без дозволу детектива, прокурора, суду, а також покласти на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та слідчого судді, суду; здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, зазначали що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, в зв'язку з чим просили слідчого суддю відмовити в задоволення клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 25.07.2016 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального рпавопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.

Поняття «обгрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини, (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від Z S.10.1994 року. Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри на даній стадії досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, а саме: проведення судово-психіатричної та судово-економічної експертиз, а також судової експертизи відео- звукозаписів, вирішення питання щодо заходів забезпечення можливої конфіскації та спеціальної конфіскації майна підозрюваних, зберігання речових доказів згідно ст. 100 КПК України, виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувальний акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, та суворість ймовірного покарання, незаконно впливати на свідків.

На підставі викладеного вважаю наявними підстави для задоволення клопотання та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 10.01.2017 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_2 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби без дозволу детектива, прокурора, суду та покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки: - прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та слідчого судді, суду; - здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 07.01.2017 року включно, заборонивши ОСОБА_2 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби без дозволу детектива, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та слідчого судді, суду;

- здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравець В. В.

Строк дії ухвали до 07.01.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя С.І. Кушнір