Ухвала суду № 62716376, 31.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/1035/16-к

№ 1-кс/760/10126/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31. 10. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката Шевчука Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 - на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Шевчук Олексій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просив слідчого суддю:

- визнати незаконною бездіяльність детектива Другого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Самойленка Миколу Вікторовича, що виражається у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_2, і яке було вилучене під час обшуку 12.07.2016 року, поруч із входом в будівлю АДРЕСА_1;

- зобов'язати детектива Другого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Самойленка Миколу Вікторовича, повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в розмірі 6550 Євро; грошові кошти в розмірі 100 доларів США; грошові кошти в сумі 10 156 гривень; флеш-накопичувач пам'яті Silicon Power 4 Gb в комплекті з перехідником на термінал мобільного зв'язку; часи наручні марки Breitling, серії А13320; мобільний телефон «Самсунг», моделі: SM-G935FD, імеі НОМЕР_1, імеі НОМЕР_2 в комплекті з чохлом, сірого кольору.

Скаржник адвокат Шевчук О. А. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Детектив НАБУ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене у ОСОБА_2 в ході особистого обшуку, ухвалою слідчого судді від 13. 07. 2016 року було накладено арешт. В зв'язку із зазначеним детектив НАБУ вважаючи вимоги скарги необґрунтованими, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення детектива, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 12.07.2016 року о 08 год. 00 хв., в рамках кримінального провадження: №52016000000000001 від 11.01.2016 р на пішохідному тротуарі, поруч із входом до будівлі 18 по вул. Шота Руставелі з місті Києві було затримано та здійснено обшук гр. ОСОБА_2.

Встановлено, що під час проведення затримання та обшуку, у ОСОБА_2 (згідно Протоколу затримання та обшуку особи, підозрюваного у вчинені злочину від 12.07.2016 р.) детективом Самойленком М. В. були виявлені і вилучені наступні речі: грошові кошти в розмірі 6550 Євро; грошові кошти в розмірі 100 доларів США; грошові кошти в сумі 10 156 гривень; флеш-накопичувач пам'яті Silicon Power 4 Gb в комплекті з перехідником на термінал мобільного зв'язку; часи наручні марки Breitling, серії А13320; мобільний телефон «Самсунг», моделі: SM-G935FD, імеі НОМЕР_1, імеі НОМЕР_2 в комплекті з чохлом, сірого кольору.

За результатами слідчої дії детективом Другого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Самойленком М. В. був оформлений протоколом затримання та обшуку особи, підозрюваного у вчинені злочину від 12.07.2016 р.

Скаржник вважає, що затримання та вилучення особистих речей та грошових коштів гр.. ОСОБА_2, є незаконним, в зв'язку з чим скаржник просив про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у випадку якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України в порядку п. З ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_2 та повідомлено про підозру в порядку ст. 276 - 278 КПК України.

Ч. З ст. 208 КПК України визначено, що уповноважена службова особа чи слідчий може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу.

Вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України в порядку ч. З ст. 208 і ст. 236 КПК України було проведено обшук ОСОБА_2 під час якого у затриманого було виявлено та вилучено наступне майно: грошові кошти в розмірі 6550 Євро; грошові кошти в розмірі 100 доларів США; грошові кошти в сумі 10 156 гривень; флеш-накопичувач пам'яті Silicon Power 4 Gb в комплекті з перехідником на термінал мобільного зв'язку; часи наручні марки Breitling, серії А13320; мобільний телефон «Самсунг», моделі: SM-G935FD, імеі НОМЕР_1, імеі НОМЕР_2 в комплекті з чохлом, сірого кольору.

Відповідно до правових положень ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що Національне антикорупційне бюро України звернулося до суду з клопотанням про арешт вищезазначеного майна та ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13.07.2016 по справі № 760/1035/16 (№ 1-кс/760/9459/16) задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та накладено арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_2

Вбачається, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно було здійснено в порядку і спосіб передбачений чинним законодавством.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає вимоги поданої скарги не обґрунтованими, в зв'язку з чим не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник