Ухвала суду № 62702615, 27.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Присяжнюка О.Б., Паленика І.Г.

за участі секретаря Орліченко О.Ю.

прокурора Перова А.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Хазарі Муса-огли, погоджене прокурором у кримінальному відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я. та продовжено строк тримання під вартою до 18 год. 48 хв. 10 грудня 2016 року включно з одночасним визначенням застави у розмірі 36 284 мінімальних заробітних плат, що становить 50 000 000 грн.:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення процесуальних та слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання не зменшилися. На підставі цього, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

В апеляційних скаргах захисники підозрюваного просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання детектива про продовження ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Так апелянт посилається на відсутність підстав для тримання його підзахисного від вартою, оскільки клопотання органу розслідування не було обґрунтовано як того вимагає ст.ст.177, 184, 199, 200 КПК України. Також, на думку захисника, ті дані, на які детектив посилається, як на докази обґрунтованої підозри є неналежними і недопустимими. Таким чином, апелянти вважають, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого було допущено неповноту судового розгляду справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а постановлене за його результатами судове рішення ґрунтується на висновках, які не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим є незаконним і підлягає скасуванню.

Також, апелянти не погоджуються і з визначеним судом першої інстанції розміром застави, вважаючи його непомірно великим.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_1 та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 04.12.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 , ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

16 червня 2016 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16 червня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

На об'єктивне переконання колегії суддів сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме продовження йому строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання детектива щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення. Згідно клопотання, завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу та на момент продовження строку тримання під вартою до теперішнього часу не зменшилися та перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 зокрема може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.

Так, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність детективом та прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів вважає, що ризики є очевидними, з огляду на особу ОСОБА_2 та його позицію з приводу повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень в ході досудового розслідування.

Що стосується ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, то як встановлено колегією суддів, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, і в разі повернення на волю може спробувати маніпулювати поясненнями інших підозрюваних, а також поясненнями свідків, а тому ризик втручання у проведення досудового розслідування може виправдати його тримання під вартою.

Щодо наявності існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то для належного оцінювання такого ризику є суттєвими в контексті встановлення обставин кримінального правопорушення обставини, які характеризують особу обвинуваченого. Якщо у зв'язку з власною професійною діяльністю або за наявності ділових чи інших зв'язків особа має доступ до відповідних документів чи речей, існує ймовірність, що вона скористається нагодою та вчинить зазначені дії, а враховуючи те, що підозрюваний є колишнім працівником правоохоронних органів, особисто та через інших членів злочинної організації має стійкі та дружні зв'язки з представниками правоохоронних органів, органів державної влади, тобто зазначений ризик також є достатньо великим.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Також слідчим суддею правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального процесуального закону, визначено заставу у межах 36 284 мінімальних заробітних плат, що становить 50 000 000 гривень, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави, з наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо задоволення клопотання детектива, оскільки детектив в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_2 на свободу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисників, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178,181,183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Хазарі Муса-огли., погоджене прокурором у кримінальному відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я. та продовжено строк тримання під вартою до 18 год. 48 хв. 10 грудня 2016 року включно з одночасним визначенням застави у розмірі 36 284 мінімальних заробітних плат, що становить 50 000 000 грн. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Присяжнюк О.Б. Паленик І.Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3596/ 2016 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Лазаренко В.В.. Доповідач Глиняний В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина ухвали)

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Присяжнюка О.Б., Паленика І.Г.

за участі секретаря Орліченко О.Ю.

прокурора Перова А.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 177, 178,181,183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Хазарі Муса-огли., погоджене прокурором у кримінальному відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я. та продовжено строк тримання під вартою до 18 год. 48 хв. 10 грудня 2016 року включно з одночасним визначенням застави у розмірі 36 284 мінімальних заробітних плат, що становить 50 000 000 грн. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити 01.11.2016 о 17 год. 20 хв.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає

Судді: Глиняний В.П. Паленик І.Г. Присяжнюк О.Б.

Справа № 11-сс/796/3596/2016 Категорія ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Глиняний В.П.