Ухвала суду № 62642381, 03.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/1035/16-к

Провадження № 1-кс/760/14816/16

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., за участю секретаря судових засідань Беро В.Ю., детектива Брояки С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Брояки С.В. про привід підозрюваного ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №52016000000000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Брояка С.В. звернувся з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 10 год. 08.11.2016 р. для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А.

Клопотання обґрунтовує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР під №52016000000000001 від 11.01.2016 за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Детектив посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи відповідно представником та службовою особою TOB «Інкомм», порушивши встановлений публічний порядок здійснення державних закупівель, досягнувши попередньої змови з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та іншими службовими особами Укрзалізниці та ДП «Укрзалізничпостач», заволоділи коштами ДП «Укрзалізничпостач» шляхом реалізації метизної продукції державному підприємству за цінами значно вищими від ринкових на таку або аналогічну продукцію.

В результаті тендерної змови з єдиним допущеним до оцінки пропозиції конкурсних торгів конкурентом - TOB «Алеварус», було створено сприятливі умови для перемоги у відкритих торгах TOB «Інкомм», внаслідок чого між TOB «Інкомм» та ДП «Укрзалізничпостач» укладено договір поставки ЦХП №05-01415-01 від 25.06.2015. На виконання договору, упродовж 2015 року, TOB «Інкомм», лише формально приймаючи участь у здійсненні господарських операцій, поставило на користь державного підприємства 1238 т. метизної продукції на загальну суму 66,7 млн. грн., заволодівши коштами в розмірі - 20 млн. грн. Надалі щодо вказаних грошових коштів було укладено угоди, правочини та вчинено операції з метою їх легалізації з TOB «Люксвен», TOB «Екомаркетгруп», TOB «Арматех Буд», TOB «Вієн ЛТД», TOB «Меркурі Інновейшн» та TOB «Гранд Стар».

Детектив зазначає, що у зв'язку із перебуванням підозрюваного ОСОБА_3 на лікуванні з 17.08.2016 р. по 23.09.2016 р. у ТМО «Психіатрія» у місті Києві, у кримінальному провадженні 05.10.2016 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, до проведення якої залучено експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

ОСОБА_3 з'явившись 18.10.2016 р. за викликом, для проведення зазначеної експертизи до детектива, ОСОБА_3 із захисниками ознайомились з постановою та заявили клопотання. Підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від проходження призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи у вказаний день.

За наслідками розгляду заявленого клопотання 19.10.2016 р. частково відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9, винесено постанову про призначення судово-психіатричної експертизи.

За викликом на 20.10.2016 р. ОСОБА_3 повторно відмовився від проходження зазначеної експертизи, в тому числі за повідомленням та отриманою повісткою щодо прибуття до медичного закладу 25.10.2016 р., заявивши про намір щодо проходження експертизи після розгляду судом поданої скарги про оскарження дій детектива.

З'явившись 25.10.2016 р. та перебуваючи у приміщенні ТМО «Психіатрія» у м. Києві ОСОБА_3 відмовився прослідувати до Київського міського центру судово- психіатричної експертизи для проходження експертизи.

В зв'язку із зазначеним, детектив просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_3 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А.

В судовому засіданні детектив підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Заслухавши детектива, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР під №52016000000000001 від 11.01.2016 за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як зазначено в ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факт здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Детектив просить здійснити привід підозрюваного ОСОБА_3 на 10 год. 00 хв. 08.11.2016 р. для проведення амбулаторної експертизи до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А.

Однак детективом не доведено та не надано докази про те, що ОСОБА_3 був викликаний детективом у встановленому КПК України порядку на 08.11.2016 р.

Разом з тим, детектив зазначає, що ОСОБА_3 з'являвся на виклики 18.10.2016 р., 20.10.2016 р. та 25.10.2016 р. до НАБУ, що підтверджується наявними доказами, які містяться в матеріалах клопотання.

Таким чином, детективом не доведено та не надано докази, про ухилення явки підозрюваного ОСОБА_3 до детектива на його виклики.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_3 є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 3, 9, 131, 140, 141, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Брояки С.В. про привід підозрюваного ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №52016000000000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Кушнір