Ухвала суду № 62583917, 03.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3620/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Лазаренко В.В.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

секретаря судового засідання Орліченко О.Ю.

за участю прокурора Перова А.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я. та продовжено строк тримання під вартою до 11 грудня 2016 року включно із визначенням розміру застави в сумі 250 000 000 гривень, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, є громадянином України, одружений, працює менеджером «Оптімал Логістік» Німеччина, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме те, що у органу досудового розслідування є необхідність провести ряд слідчих та процесуальних дій, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник зазначає, що клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 є необґрунтованим та безпідставним, і таким, що порушує права підозрюваного, оскільки аналіз поведінки ОСОБА_3 свідчить про відсутність потреби продовження строку тримання особи під вартою.

Захисник зазначає, що посилання детектива на можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, не можуть вважатися належною мотивацією, оскільки вони повинні бути реальними та об'єктивно підтвердженими матеріалами кримінального провадження. Апелянт, при цьому, вказує про відсутність у матеріалах кримінального провадження даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 вчинялися спроби застосування погроз (підкупу, умовляння) до свідків та (або) потерпілих, схиляння їх до дачі неправдивих та вигідних показань, а також відомості щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Далі в апеляційній скарзі захисник зазначає про незадовільний стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_3, який унеможливлює перебування останнього в умовах ізоляції.

Крім того, автор апеляційної скарги наголошує на тому, що слідчим суддею не була врахована неможливість ОСОБА_3 внести суму застави в розмірі 250 000 000 грн. та те, що внаслідок проведення обшуків та арештів майновий стан ОСОБА_3 значно погіршився, а отже, зазначений розмір застави є для нього непомірним.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52015000000000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст. 191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч. 3 ст.209 КК України.

Згідно клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що в період з січня 2013 року по січень 2016 року ОСОБА_3 у складі злочинної організації, створеної ОСОБА_6 вчинив низку кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності та у сфері господарської діяльності, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, тобто у створенні злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією, участь в ній та участь в злочинах, вчинюваних такою організацією, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в особливо великих розмірах, створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та юридичним особам.

15.06.2016року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

16.06.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

18.06.2016 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.08.2016 року.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2016 року та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 12.10.2016 року.

Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 03.10.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 04.12.2015 до 15.12.2016 року.

Детектив Національного антикорупційного бюро України Танривердієв Х.М., за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартоюдо 11 грудня 2016 року включно.

06 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва задоволено клопотання детектива та продовженоОСОБА_3 строк тримання під вартою до 11 грудня 2016 року включно із визначенням розміру застави в сумі 250 000 000 гривень, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні детектива підстави для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_3, вислухана думка прокурора та захисту, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються детектив та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях детективом зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, не оспорюється це і апелянтом.

З огляду на відсутність серед доводів апеляційної скарги посилань на необхідність визнання повідомленої підозри необґрунтованою та відсутність в матеріалах доданих до клопотання детектива фактів та обставин, що свідчать про очевидну необгрунтованіть повідомленої підозри, відсутні підстави для висновку про її необгрунтованіть.

Крім того, перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним в інкримінованих злочинах, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилаються детектив і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто заявлені у клопотанні детектива ризики з часу застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують до теперішнього часу. У зв'язку з цим слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування.

На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що посилання захисника про недоведеність існування ризиків не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання детектива, факти, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання детектива щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою. Також судом з'ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 03.10.2016 року продовжено до 15.12.2016 року.

Зазначені в апеляційній скарзі вимоги та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються вищевикладеним.

Що стосується посилань захисника на незадовільний стан здоров'я ОСОБА_3

Наявність захворювань, які б вказували про неможливість утримання підозрюваного під вартою і були підставами для цього, встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку. Такі дані щодо ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутні. Крім того, відповідно до ст. 49 Конституції України, підозрюваний не обмежений у реалізації права на охорону здоров'я шляхом звернення за медичною допомогою.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою, оскільки детектив в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_3 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши дані про особу підозрюваного, визначив заставу у розмірі в розмірі 250 000 000 грн., що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів. Підстав вважати розмір застави непомірним, колегія суддів не вбачає.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_3 під вартою, матеріали судової справи не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній вимогами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М. та продовжено строк тримання під вартою до 11 грудня 2016 року включно із визначенням розміру застави в сумі 250 000 000 гривень, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

МасенкоД.Є. Глиняний В.П. ПаленикІ.Г.