Ухвала суду № 62583924, 07.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/14618/2016

У Х В А Л А

7 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва Репецького С.В. в інтересах Київської міської ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл Інвест Сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

26 жовтня 2016 року заступник прокурора міста Києва Репецький С.В. в інтересах Київської міської ради, яка не брала участі у справі, направив до суду апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року.

Проте, в матеріалах даної цивільної справи не міститься рішення суду від 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

У ч. 7 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Таким чином, заступнику прокурора міста Києва необхідно уточнити дату ухвалення рішення, що оскаржується.

Крім того, заступник прокурора міста Києва Репецький С.В. зазначає, що апеляційна скарга подана в інтересах держави в особі Київської міської ради, проте Київська міська рада згідно ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 7 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» входить до системи місцевого самоврядування та не є органом державної влади, тому відповідно до ст. 170 ЦК України не може здійснювати права та обов'язки держави.

З урахуванням викладеного, заступнику прокурора міста Києва Репецькому С.В. необхідно визначити суб'єкта владних повноважень, в інтересах якого ним подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

- 2 -

Частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Крім того, частиною 2 статті 45 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

В порушення вказаних норм апеляційна скарга не містить обґрунтування, які інтереси саме держави порушенні рішенням суду, а до апеляційної скарги додано лише копію листа, датованого 25 жовтня 2016р., на адресу Київської міської ради щодо прийняття рішення про застосування представницьких повноважень Київської міської ради, без підтвердження його направлення та отримання цього листа Київською міською радою.

За таких обставин, заступнику прокурора міста Києва необхідно навести обґрунтування порушення інтересів держави рішенням суду та надати докази у підтвердження свого представництва.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у повному обсязі

До апеляційної скарги не був доданий документ про оплату судового збору, але 7 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява прокурора відділу прокуратури міста Києва, до якої додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 5 200 грн. 80 коп.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням того, що заступник прокурора міста Києва оскаржує рішення в частині визнання за ТОВ «Гудвіл Інвест Сервіс» права власності на нежитлові будівлі, вартість яких була визначена за балансовою вартістю у розмірі 400 000 грн., судовий збір за подання такої вимоги підлягав оплаті у сумі 6 000грн., тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 6 600грн.

Таким чином, заступнику прокурора міста Києва судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому заявнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 399 грн. 20 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва Репецького С.В. в інтересах Київської міської ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для

- 3 -

доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заступнику прокурора міста Києва.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя