Ухвала суду № 62171885, 18.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3370/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Макуха А.А.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

прокурора Кравця В.В.

секретаря судового засідання Сологуб В.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Олефіра Ю.О.,про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хабаровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На підозрюваного ОСОБА_3 покладено наступні обов'язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії домашнього арешту визначити до 10.11.2016 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характеризуючі дані, те, що в матеріалах клопотання наведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкриміноване підозрюваному, яке відноситься до особливо тяжких та прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може впливати на встановлення істини у кримінальному провадженні, а від так з метою забезпечення належної процесуальної поведінки щодо підозрюваного ОСОБА_3 було продовжено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Вказує на те, що повідомлена підозра необґрунтована, а наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України не доведено.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52016000000000001 від 11.01.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

26.07.2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з застосуванням обов'язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

29.07.2016 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року, залишено без змін.

03.09.2016 року постановою заступника Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 11.11.2016 року.

14.09.2016 року прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Олефір Ю.О., звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливістю. Закінчити досудове розслідування у строки визначені попередньою ухвалою слідчого судді.

19.09.2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва вказане клопотання задоволено.

Для прийняття правильного рішення, слідчим суддею було досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під домашнім арештом, а також слідчим суддею з'ясовано, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні постановою заступника Генерального прокурора України продовжено до 11.11.2016 року.

Слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшились та існують на даний час.

Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_3 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання прокурору та продовжив строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, із покладенням на підозрюваного відповідних обов'язків.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя належним чином не врахував характерезуючі особу підозрюваного дані, а саме те, що підозрюваний сумлінно дотримувався умов раніше обраного запобіжного заходу, вперше притягується до кримінальної відповідальності, його вік, стан здоров'я - хворобу підозрюваного на цукровий діабет і панкреатит, у зв'язку з чим він потребує систематичного лікарського спостереження.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді від 19.09.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Олефіра Ю.О.,про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, оскільки такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Олефіра Ю.О.про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Олефіра Ю.О.про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хабаровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу детектива, прокурора або суду в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 10.11.2016 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Ухвалу апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби направити до органу Національної поліції за місцем відбування підозрюваним домашнього арешту.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Лашевич В.М.