Ухвала суду № 61975447, 09.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/104310/16

760/1035/16к

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 рокуСоломянський районний суд м. Києва в складі:

слідчогосудді Макухи А.А.,

при секретарі Річенко М.В.,

за участю

захисника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову у задоволені клопотання сторони захисту в рамках досудового розслідування №52016000000000001 від 11.01.2016 року,-

В С А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1І А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, в якій остання просить скасувати постанову старшого детектива - керівника третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову у задоволені клопотання сторони захисту в рамках досудового розслідування №52016000000000001 від 11.01.2016 року.

В обґрунтування доводів скарги зазначала, що постановою старшого детектива - керівника третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 20.07.2016 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000001 від 11.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364 КК України у задоволенні клопотання сторони захисту б/н від 18.07.2016 про отримання належним чином завірених копій постанови про призначення експертиз та копій експертиз, у звязку з наявністю у матеріалах кримінального провадження відомостей, розголошення яких на даній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідування.

Вважає вищевказану постанову необґрунтованою та не законною, і такою, що підлягає скасуванню, у звязку з тим, що детектив зловживає своїми процесуальними правами та перешкоджає стороні захисту у здійсненні адвокатської діяльності.

Крім того, зазначила, що у вказаній постанові відсутня мотивувальна частина, а в резолютивній частині відсутнє розяснення можливості і порядку оскарження постанови.

Під час судового засідання захисник скаржника скаргу підтримала з викладених в ній підстав, та просила задовольнити.

Суд, заслухавши думку захисника скаржника, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Стаття 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, імя, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Із досліджених матеріалів скарги вбачається, що в провадження Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000001 від 11.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364 КК України.

20.07.2016 року старшого детектива - керівника третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 прийнято постанову про відмову у задоволені клопотання сторони захисту в рамках досудового розслідування №52016000000000001 від 11.01.2016 року.

Постанова детектива має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, що передбачено змістом ст. 110 КПК України.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як вбачається із матеріалів скарги, детектив при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання не дотримався принципів законності та неупередженості, чим зумовив перешкоджанням стороні захисту в повній мірі реалізувати свої права, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову у задоволені клопотання сторони захисту в рамках досудового розслідування №52016000000000001 від 11.01.2016 року - задовольнити.

Постанову старшого детектива - керівника третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 20 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про отримання належним чином завірених копій постанов про призначення експертиз та копій експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №52016000000000001 від 11.01.2016 року скасувати.

Зобовязати детективів Національного антикорупційного бюро України повідомити письмово ОСОБА_1, як захисника ОСОБА_2, про всі призначені по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000001 від 11.01.2016 року, експертизи, час та місце їх призначення; повідомити письмово ОСОБА_1, як захисника ОСОБА_2, чи проведені призначені по даному кримінальному провадженню експертизи та які висновки експерти надали; якщо так, то повідомити письмово ОСОБА_1, як захисника ОСОБА_2, коли проведені, та вказати, які експертизи ще проводяться по даному кримінальному провадженню експертизи і які саме; надати ОСОБА_1, як захиснику ОСОБА_2, належним чином завірені копії всіх постанов про призначення експертиз по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000001 від 11.01.2016 року; надати ОСОБА_1, як захиснику ОСОБА_2, належним чином завірені копії всіх експертиз по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000001 від 11.01.2016 року, з урахуванням вимог ст. 221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха