Ухвала суду № 61974844, 13.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/9456/16

760/1035/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю прокурора Кравець В.В., детектива ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування №52016000000000001 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України, -

в с т а н о в и в:

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням, погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, З метою заволодіння чужим майном, що належить ДП «Укрзалізничпостач» директором ТОВ «Інкомм» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який координував дії ОСОБА_5 та організовував вчинення злочину загалом, невстановлені слідством особи, що забезпечували фінансовий контроль над рядом субєктів господарювання, в тому числі, ТОВ «Інкомм», увійшли у злочинну змову з невстановленими слідством службовими особами ДАЗТУ «Укрзалізниця» та ДП «Укрзалізничпостач», які повинні були надати злочинне сприяння пропозиції ТОВ «Інкомм» у конкурсних торгах, що проводитимуться ДП «Укрзалізничпостач» у 2015 році на закупівлю частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплень та арматури і їхніх частин; механічного устаткування для керування рухом (код ДК 30.20.4) (болти клемні з гайкою, болти закладні з гайкою, болти стикові з гайкою, шайба) (далі метизної продукції).

Так, начальник відділу верхньої будови колії ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_3, який є відповідальним за забезпечення потреб залізниць України і підприємств залізничного транспорту України у метизній продукції, а також являвся членом комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» і в розумінні положень статті 18 КК України є службовою особою, у першому кварталі 2015 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), перебуваючи у невстановленому слідством місці, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами ДАЗТУ «Укрзалізниця» та ДП «Укрзалізничпостач», погодившись шляхом зловживання власним службовим становищем забезпечити визнання ТОВ «Інкомм» переможцем у вищезазначеній процедурі державної закупівлі метизної продукції та акцепті його пропозиції, яка була завідомо економічно невигідною для державного підприємства для наступного протиправного, безоплатного обернення майна ДП «Укрзалізничпостач» в особливо великих розмірах на користь ТОВ «Інкомм», а саме заздалегідь погодженої суми коштів у вигляді різниці між вартістю запропонованої до постачання продукції у ціновій пропозиції учасника торгів ТОВ «Інкомм» та фактичної вартості товарів (предмета закупівлі) придбаного у виробника.

Надалі, у період з січня 2015 року до 18.03.2015 року, ОСОБА_3 на виконання Порядку організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, затверджених наказом ДАЗТУ «Укрзалізниці» від 18.06.2014 № 302-Ц/од, перед оголошенням про початок процедури закупівлі метизної продукції, здійснив збір комерційних пропозицій виробників та постачальників метизної продукції та на їх підставі сформував техніко-економічне обґрунтування закупівлі з розміром очікуваної вартості майбутньої закупівлі на рівні 39499473,84 гривень та комерційними пропозиціями Публічного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» у сумі 40487767,92 гривень, СП «Міріго» у сумі 33549831,44 гривень та ПП «Аконіт-ДС» у сумі 43785369,60 гривень.

18.03.2015, вищезазначене техніко-економічне обґрунтування закупівлі було погоджене Департаментом планування та контролю за закупівлями матеріально-технічних ресурсів Укрзалізниці, оскільки очікувана вартість закупівлі на рівні 39499473,84 гривень відповідала планово-розрахунковій ціні, ціні останньої закупівлі, кореспондувалася з рівнями цін комерційних пропозицій вищезазначених виробників та постачальників матеріально-технічних ресурсів і відповідала ціновій конюнктурі ринку станом на 18.03.2015.

Цього ж дня, отримавши погоджене техніко-економічне обґрунтування, ОСОБА_3 службовою запискою №ЦХП-29/316 ініціював комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» необхідність розпочати процедуру закупівлі, в той час як, комітет з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» здійснив оприлюднення оголошення про проведення державної закупівлі метизної продукції, розмістивши його на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за №095221, та опублікувавши у Віснику державних закупівель за №219 (25.03.2015) від 25.03.2015.

30.04.2015, о 16.00 год., за результатами розкриття пропозицій конкурсних торгів встановлені цінові пропозиції ТОВ «Інкомм» з ціною пропозиції у розмірі 77959302,48 гривень, ТОВ «Алеварус» у розмірі 82544642,40 гривень та ПП «ОСОБА_2 - ДС» у розмірі 47442720,00 гривень.

ОСОБА_3, діючи умисно, маючи на меті створити безальтернативні умови для невідворотного акцепту конкурсної пропозиції ТОВ «Інкомм», як це було заздалегідь погоджено із невстановленими слідством службовими особами ДАЗТУ «Укрзалізниця» та ДП «Укрзалізничпостач», достовірно володіючи інформацією про обєктиві ринкові ціни на метизну продукцію та незважаючи на завідомо економічно невигідну пропозицію ТОВ «Інкомм» для державного підприємства, в порушення принципів добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності передбачених статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон), вирішив відхилити найбільш економічну вигідну для державного підприємства пропозицію ПП «Аконіт-ДС» та забезпечити перемогу у цих торгах ТОВ «Інкомм», пропозиція якого по відношенню до пропозиції іншого учасника торгів у особі ТОВ «Алеварус» була економічно вигіднішою, оскільки останні заздалегідь погодили між собою свої цінові пропозиції та діяли в умовах антиконкурентних узгоджених дій.

Попередньо ознайомившись з пропозиціями учасників конкурсних торгів, достовірно впевнившись у можливості відхилення пропозиції ПП «Аконіт-ДС» з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 29 Закону, а саме ненадання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів у вигляді гарантії, незважаючи на ініціювання ПП «Аконіт-ДС» можливості укладення договору забезпечення конкурсної пропозиції штрафом до моменту розкриття пропозицій учасників торгів, що не заборонено Законом, ОСОБА_3 за погодженням з іншими службовими особами ДП «Укрзалізничпостач» складено ОСОБА_2 техніко-економічного обґрунтування закупівлі, в якому в порушення пункту 5.8 Порядку організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, затверджених наказом Укрзалізниці від 14.05.2015 (далі Порядок № 140-Ц/од) порівняно пропозиції конкурсних торгів лише ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», в той час, як відхилення пропозиції ПП «Аконіт-ДС» станом на дату складання ОСОБА_3 Аналізу техніко-економічного обґрунтування закупівель матеріально-технічних ресурсів відповідним протоколом відхилення комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» оформлено не було.

В подальшому, 27.05.2015, у межах єдиної злочинної домовленості невстановлені службові особи Укрзалізниці та ДП «Укрзалізничпостач», перебуваючи у приміщені №5 по вул. Тверській в м. Києві, за місцем розташування Укрзалізниці на нараді під головуванням заступника Генерального директора Укрзалізниці ОСОБА_7, підставою скликання якої були положення п.5.10 Порядку №1401-Ц/од, а саме обовязок ініціювання постійно діючої комісії з розгляду матеріалів щодо закупівлі матеріально-технічних ресурсів у випадках перевищення найбільш економічно вигіднішої пропозиції над очікуваною вартістю, будучи обтяженим обовязком максимальної економії та ефективності використання активів державного підприємства, умисно не доповіли на нараді про обєктивно існуючі станом на момент закупівлі ціни на предмет закупівлі, достовірно знаючи їх рівень, що міститься у техніко-економічному обґрунтуванні закупівель матеріально-технічних ресурсів від 18.03.2015, тим самим забезпечивши видання нарадою відповідно до пункту 4 протоколу № ЦЗТ-22/25 від 27.05.2015 рекомендації про акцепт пропозиції ТОВ «Інкомм» у загальному розмірі 77959302,48 гривень.

В цей же день, протоколом №ЦЗТ-22/25 наради ДАЗТУ «Укрзалізниці» комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» рекомендовано визнати переможцем та акцепту пропозиції ТОВ «Інкомм».

Цього ж дня, о 11.45 год., ОСОБА_3, прибувши на засідання комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» перед оцінкою пропозицій ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», умисно не доповів членам комітету про невідповідність конкурсної пропозиції ТОВ «Інкомм» ціновій конюнктурі ринку виробників такої продукції, її формування внаслідок злочинної змови службових осіб ДАЗТУ «Укрзалізниці» та інших невстановлених слідством осіб, а також в порушення принципу максимальної економії та ефективності Закону не ініціював питання перед членами комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» про визнання торгів такими, що не відбулися.

Надалі, комітетом з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач», внаслідок умисної злочинної бездіяльності ОСОБА_3, що полягала у подальшому потуранні протиправним майновим інтересам ТОВ «Інкомм», замовчуванні перед іншими членами комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» обєктивних ринкових цін на метизну продукцію та наявність змови між ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», прийнято рішення про акцепт пропозиції ТОВ «Інкомм», як такої, що є вигіднішою відносно пропозиції ТОВ «Алеварус», про що складено протокол № 653/644 від 28.05.2015.

25.06.2015, на виконання положень статті 31 Закону, реалізація якої стала можливою завдяки зловживанню своїм службовим становищем ОСОБА_3, та інших невстановлених службових осіб ДП «Укрзалізничпостач» та Укрзалізниці, взаємоповязана поведінка яких була направлена на протиправне та безоплатне відчуження майна державного підприємства на користь ТОВ «Інкомм», директор ТОВ «Інкомм» ОСОБА_5, уклала договір поставки №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 із ДП«Укрзалізничпостач» про постачання та передачу у власність останнього метизної продукції на загальну суму 77959302,48 гривень, в тому числі ПДВ у сумі 12993217,08 гривень.

В подальшому, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та інсценування економії коштів державного підприємства, ОСОБА_5 та службові особи ДП «Укрзалізничпостач» погодили внесення змін до договору поставки №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 в частині зменшення ціни договору.

Так, 30.06.2015, ОСОБА_5 від імені ТОВ «Інкомм» уклала з ДП «Укрзалізничпостач» додаткову угоду №1 до договору поставки №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015, зменшивши ціну договору до 72501 823,92 гривень, в т.ч. 12083 637,32 ПДВ.

Загалом, на виконання договору поставки №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 ДП «Укрзалізничпостач» в період з липня-грудня 2015 року перерахувало ТОВ «Інкомм» грошові кошти в сумі 55629205,37 гривень, крім того ПДВ 11125841,07 гривень.

Різниця (переплата) між отриманою ТОВ «Інкомм» сумою коштів від ДП «Укрзалізничпостач» в якості оплати за продукцію по договору №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015, та фактичною вартістю такої продукції, яка у відповідності до примітки 4 статті 185 КК України являється особливо великим розміром, є втраченими активами, тобто матеріальною шкодою, заподіяною ДП «Укрзалізничпостач».

Своє клопотання детектив обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Крім того, зазначив що оголошена підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах справи. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання детектива, та просив визначити підозрюваному, як альтернативу розмір застави, а саме в розмірі 20 млн. грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри, та недоведеності ризиків передбаченні ст.177 КПК України. Крім того, вказав що його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце роботи та місце проживання, а тому просив застосувати більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримував думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, детектива, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 11.01.2016 року стосовно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

11.07.2016 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_3 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

11.07.2016 року о 13 годині 57 хвилин ОСОБА_3 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру .

12.07.2016 року о 15 годині 30 хвилин підозрюваному ОСОБА_3 було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Надавши оцінку пояснення учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоровя підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що детективом доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, суду.

Здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Строк дії ухвали до 10 години 20 хвилин 06 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха