Ухвала суду № 59625853, 09.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2527/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Макуха А.А.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Єфімової О.І.

прокурора Кравця В.О.

секретаря судового засідання Сологуб В.І.

захисника ОСОБА_1.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В., захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2016року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива - керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гюльмагомедова Д.О., погодженого заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В.,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10 год. 20 хв. 06.09.2016 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: заборонено цілодобово залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, суду; здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України Гюльмагомедову Д.О. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 13.07.2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням розміру застави у розмірі 20 млн. гривень.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що застосований слідчим суддею щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є недостатнім для запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином.

Захисник в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.07.2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. Вказує на те, що слідчим суддею при постановленні рішення не було враховано, що підозрюваний має на утриманні батьків-пенсіонерів, з якими він разом проживає, постійне місце роботи, а також слідчий суддя не звернув уваги на довідку з офтальмологічного підрозділу відділення спеціалізованої хірургічної допомоги Київської клінічної лікарні, в якій зазначається про те, що підозрюваний страждає на хворобу ока, яка є інфекційним запальним захворюванням і потребує постійного догляду і лікування, що неможливо зробити в умовах цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги захисника відмовити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000001 від 11.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

11.07.2016 року ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

11.07.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру.

13.07.2016 року старший детектив - керівник Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гюльмагомедов Д.О., за погодженням із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенком В.В., звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що враховуючи характеризуючи дані про особу підозрюваного, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою запобігання спробам незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Цього ж дня ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києві відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, х покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка детектива, прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні детектива підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що детективом та прокурором достатньо не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, психологічний стан, міцність соціальних зв'язків, його репутацію, майновий стан, а тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Однак, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя не в повній мірі врахував стан здоров'я підозрюваного, а саме те, що він страждає на хворобу очей та має на утриманні батьків-пенсіонерів, у зв'язку з чим застосування цілодобового домашнього арешту не зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому колегія суддів дійшла висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 13.07.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, оскількитакий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В., - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива - керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гюльмагомедова Д.О., погодженого заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В.,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива - керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гюльмагомедова Д.О., погодженого заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В.,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Визначити строк дії ухвали до 10 год. 20 хв. 06.09.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з'являтися за кожною вимогою детективів Національного антикорупційного бюро України, суду чи іншого органу державної влади;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Єфімова О.І.