Ухвала суду № 79605658, 28.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/43/19

Провадження № 1-кс/202/1070/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Занудько Г.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Раждою В.В., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017040630002800,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2017 року за № 12017040630002800, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3, 4 статті 190 КК України.

25 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Занудько Г.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Раждою В.В., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017040630002800.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 25 січня 2019 року.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 23.01.2019 року у проміжок часу з 07.16 год. до 08.42 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2019 проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_1.

Наслідком проведеного обшуку є виявлення та вилучення: мобільний телефон «Samsung J5», ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_3; мобільний телефон «Nomi І 244», ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_5; мобільний телефон «Engo F180», ІМЕІНОМЕР_14, ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_8; банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9; роздруківка з прикладом телефонної розмови з клієнтом на 3 аркушах; роздруківка з відомостями щодо укладання договорів та процентних ставок на придбання авто на 3 аркушах; мобільний телефон «Nomi і184», ІМЕІ НОМЕР_10, ІМЕІ НОМЕР_11; мобільний телефон «Nomi і184», ІМЕІ НОМЕР_12, ІМЕІ НОМЕР_13; ноутбук «Леново 81А5», № YD03F9LX та зарядний пристрій до нього «Леново» АDL45WCG.

У зв'язку з чим, слідчий, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на мобільний телефон «Samsung J5», ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_3; мобільний телефон «Nomi І 244», ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_5; мобільний телефон «Engo F180», ІМЕІНОМЕР_14, ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_8; банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9; роздруківка з прикладом телефонної розмови з клієнтом на 3 аркушах; роздруківка з відомостями щодо укладання договорів та процентних ставок на придбання авто на 3 аркушах; мобільний телефон «Nomi і184», ІМЕІ НОМЕР_10, ІМЕІ НОМЕР_11; мобільний телефон «Nomi і184», ІМЕІ НОМЕР_12, ІМЕІ НОМЕР_13; ноутбук «Леново 81А5», № YD03F9LX та зарядний пристрій до нього «Леново» АDL45WCG, з обов'язком позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання розглядати без участі власника майна.

У судове засідання слідчий не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Занудько Г.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Раждою В.В., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017040630002800, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Занудько Г.А. від 24 січня 2019 року вище зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №32018040040000068.

Виходячи з вищевикладеного та встановлених обставин, слідчий суддя, із врахуванням розумності та співрозмірністі обмеження права власності на вилучене майно завданню кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 23.01.2019 року майно, а саме на: мобільний телефон «Samsung J5», ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_3; мобільний телефон «Nomi І 244», ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_5; мобільний телефон «Engo F180», ІМЕІНОМЕР_14, ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_8; банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9; роздруківка з прикладом телефонної розмови з клієнтом на 3 аркушах; роздруківка з відомостями щодо укладання договорів та процентних ставок на придбання авто на 3 аркушах; мобільний телефон «Nomi і184», ІМЕІ НОМЕР_10, ІМЕІ НОМЕР_11; мобільний телефон «Nomi і184», ІМЕІ НОМЕР_12, ІМЕІ НОМЕР_13; ноутбук «Леново 81А5», № YD03F9LX та зарядний пристрій до нього «Леново» АDL45WCG, оскільки зазначене майно є доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Занудько Г.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Раждою В.В., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017040630002800 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 23.01.2019 року майно, а саме на: мобільний телефон «Samsung J5», ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_3; мобільний телефон «Nomi І 244», ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_5; мобільний телефон «Engo F180», ІМЕІНОМЕР_14, ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_8; банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9; роздруківка з прикладом телефонної розмови з клієнтом на 3 аркушах; роздруківка з відомостями щодо укладання договорів та процентних ставок на придбання авто на 3 аркушах; мобільний телефон «Nomi і184», ІМЕІ НОМЕР_10, ІМЕІ НОМЕР_11; мобільний телефон «Nomi і184», ІМЕІ НОМЕР_12, ІМЕІ НОМЕР_13; ноутбук «Леново 81А5», № YD03F9LX та зарядний пристрій до нього «Леново» АDL45WCG, з обов'язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар