Ухвала суду № 79520379, 29.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/43/19

Провадження № 1-кс/202/1041/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - Немчинова Є.С.

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Занудько Г.А.

захисника підозрюваного - Яцюка М.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Занудько Г.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Раждою В.В. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12017040630002800, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 03 листопада 2017 року за ознаками складівзлочинів, передбаченихч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України.

25січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Занудько Г.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Раждою В.В. про арешт майна.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 25 січня 2019 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 23 січня 2019 року у проміжок часу з 07:13 год. до 11:05 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2019 року проведено обшук за адресою: м. Черкаси,вул. Благовісна, буд. № 23, за наслідками проведення якого виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон «iPhoneХs Мах», ІМЕІ НОМЕР_1, сімка «Київстар» - НОМЕР_12, належить ОСОБА_5;мобільний телефон «iPhoneХsSpace _», ІМЕІ НОМЕР_2, сімка «Київстар» - НОМЕР_11, належить ОСОБА_6;грошові кошти, що належать ОСОБА_5, купюри номіналом 500 грн. - 7 шт., номіналом 200 грн. - 101 шт., номіналом 100 грн. - 7 шт., номіналом 50 грн. - 4 шт., номіналом 20 грн. - 1 шт. Всього на суму 23920 гривень;поліграфічна продукція: ваучери програми «Автотак» - 12 шт.;бланки «Акт обраного автомобіля» - 72 шт.;оголошення «Спеціальна программа придбання авто» - 185 шт. оголошення «Народні автомобілі» - 8 шт., бланки «Фінансування нових автомобілів» - 168 шт.буклет «Лідерство в управлінні командой» - 1 шт., довідка про доходи ОСОБА_5 на ТОВ «Автопросто», банківська картка АБ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5;коробки від мобільних телефонів: «iPhoneХsSpace», ІМЕІ НОМЕР_3, «iPhone 6», ІМЕІ НОМЕР_4, «iPhoneХsSpace», ІМЕІ НОМЕР_2, «iPhoneХs Мах», ІМЕІ НОМЕР_1;мобільний телефон «iPhone А 1533», ІМЕІ НОМЕР_8; автомобіль марки «Ауді», р/н НОМЕР_6», VIN НОМЕР_7: карта пам'яті «Kingston» 32 ГБ; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 - НОМЕР_13;паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_5 - НОМЕР_10; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_5 - НОМЕР_9.

Автомобіль марки «Ауді», р/н НОМЕР_6», VIN НОМЕР_7на підставі свідоцтва про реєстрацію транспорту серії І №080200 належить ЗАО «Ромелда», код компанії 304548470, адреса: Литва, м. Вільнюс, вул. Швитригайлос, яким ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 керує за довіреністю від 27.10.2018 року.Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначений автомобіль ОСОБА_5 придбав за грошові кошти здобуті злочинним шляхом, які також вилучені в ході обшуку.

24 січня 2019 року зазначені вище речі, предмети та документи у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК Українивизнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12017040630002800.

27 червня 2018 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42018040000000650 від 24.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На підставі викладеного та з метою збереження речових доказів виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, що і зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор Немчинов Є.С. в судовому засіданні вимоги клопотання слідчого підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Слідчий Занудько Г.А. в судовому засіданні також підтримала вимоги поданого клопотання та надала пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Захисник підозрюваного - адвокат Яцюк М.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено в судовому засіданні, вилучені в ході обшуку речі, предмети та документи 24 січня 2019 рокуу відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК Українивизнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12017040630002800.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити та накласти арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Занудько Г.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Раждою В.В. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «iPhoneХs Мах», ІМЕІ НОМЕР_1, сімку «Київстар» - НОМЕР_12, мобільний телефон «iPhoneХsSpace _», ІМЕІ НОМЕР_2, сімку «Київстар» - НОМЕР_11, грошові кошти, що належать ОСОБА_5, купюри номіналом 500 грн. - 7 шт., номіналом 200 грн. - 101 шт., номіналом 100 грн. - 7 шт., номіналом 50 грн. - 4 шт., номіналом 20 грн. - 1 шт. всього на суму 23920 гривень, поліграфічну продукцію: ваучери програми «Автотак» - 12 шт.,бланки «Акт обраного автомобіля» - 72 шт., оголошення «Спеціальна программа придбання авто» - 185 шт., оголошення «Народні автомобілі» - 8 шт., бланки «Фінансування нових автомобілів» - 168 шт., буклет «Лідерство в управлінні командой» - 1 шт., довідку про доходи ОСОБА_5 на ТОВ «Автопросто», банківську картку АБ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5, коробки від мобільних телефонів: «iPhoneХsSpace», ІМЕІ НОМЕР_3, «iPhone 6», ІМЕІ НОМЕР_4, «iPhoneХsSpace», ІМЕІ НОМЕР_2, «iPhoneХs Мах», ІМЕІ НОМЕР_1,- мобільного телефона «iPhone А 1533», ІМЕІ НОМЕР_8, автомобіль марки «Ауді», р/н НОМЕР_6», VIN НОМЕР_7, картипам'яті «Kingston» 32 ГБ, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 - НОМЕР_13, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_5 - НОМЕР_10, паспортгромадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_5 - НОМЕР_9, з обов'язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар