Ухвала суду № 64645004, 06.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/5337/16-к

1-кс-157/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервістрейд» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Газсервістрейд» звернулось в Солом'янський районний суд м. Києва з заявою про скасування арешту майна.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва накладено арешт на видобутий природний газ та передано арештоване майно ПАТ «Укргазвидобування» для подальшої реалізації.

ТОВ «Газсервістрейд» не погоджується з такою ухвалою та вважає, що вона постановлена з порушенням норм законодавства та є такою, що порушує права підприємства.

Представник заявника у судове засідання 06 лютого 2017 року повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подано.

Особа, за клопотанням якої був накладений арешт, у судове засідання також не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавала.

Дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи заяви, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судове засідання представник заявника повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подано.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка звернулась до суду з клопотанням, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних у ньому обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервістрейд» про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: