Ухвала суду № 64584100, 06.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/1923/17

Справа №760/5337/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В., розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. від участі у розгляді клопотання захисника - адвоката Шалиги Є.С. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. від участі від участі у розгляді клопотання захисника - адвоката Шалиги Є.С. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник посилається на те, що в провадженні судді тривалий час перебуває зазначене клопотання.

Слідчий суддя Лазаренко В.В. не розглянула зазначене клопотання у встановлені строки КПК, чим грубо порушила право підозрюваного на захист та справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Наведені вище обставини, на думку заявника, безперечно свідчать, що суддею Лазаренко В.В. порушуються засади кримінального провадження, що викликає обґрунтований сумнів у її неупередженості і відповідно до ст. 75 КПК України виключає участь судді у розгляді даної кримінальної справи.

Виходячи з наведеного просить відвід задовольнити.

Заявник та його адвокат в судовому засідання заяву про відвід слідчого судді Лазаренко В.В. підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та зазначив, що підстав передбачених КПК України для відводу слідчого судді не вбачається, у зв'язку з чим просив залишити без задоволення заяву про відвід слідчого судді Лазаренко В.В.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді Лазаренко В.В., прихожу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

З заяви про відвід слідчого судді Лазаренко В.В. вбачається, що на думку заявника, вказаний суддя не може розглядати клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, оскільки нею порушуються строки, встановленні КПК України, розгляду даного клопотання, що викликає сумніви у неупередженості слідчого судді.

Разом з цим, слід зазначити, що в силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Встановлено, що слідчий суддя Лазаренко В.В. з 13.01.2017 року по 20.01.2017 року перебувала у відпустці.

Таким чином, обставини викладені у заяві про відвід, не свідчать про зацікавленість або упередженість слідчого судді Лазаренко В.В. в даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчому судді Лазаренко В.В. слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. від участі у розгляді клопотання захисника - адвоката Шалиги Є.С. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя