Ухвала суду № 64387289, 27.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/5337/16-к

1-кс-152/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Солом'янський районний суд м. Києва з заявою про скасування арешту майна.

Свої вимоги мотивує тим, що лише 09 грудня 2016 року їй стало відомо про існування ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року про арешт її банківських рахунків № 33200001046084, № 26208010046084 та № 33404001046084, відкритих в ПАТ «ВТБ БАНК».

Вважає, що арешт майна (банківських рахунків) накладено необґрунтовано, можливо, внаслідок введення суду в оману, тому звертається з клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник та її представник у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавали.

Детектив Вітковський В.С., за клопотанням якого був накладений арешт, заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи заяви, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судове засідання ОСОБА_1 чи її представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавали.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка звернулась до суду з клопотанням, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних у ньому обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: