Ухвала суду № 62452802, 19.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Паленика І.Г., Масенка Д.Є.

за участі секретаря Орліченко О.Ю.

прокурора Скибенко О.І.

представника власника майна ОСОБА_1

власника майна ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Вітковського В.С. погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та накладено арешт на банківські рахунки № НОМЕР_1, №НОМЕР_2, № НОМЕР_3 в ПАТ «Артем-Банк» що належить ОСОБА_2 в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів що надходять.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 170 КПК України задовольнив клопотання детектива, оскільки грошові кошти наявні на банківських рахункак підлягають арешту з метою забезпечення кримінального провадження, можливої спеціальної конфіскації майна, відчуження або настання інших наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесена з істотними порушеннями вимог КПК, що в свою чергу є підставою для скасування. Зазначає, що органом досудового розслідування не доведено, що грошові кошти мають ознаки здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є предметом кримінального правопорушення. Вказує, що ОСОБА_2 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вона не підпадає під ознаки третьої особи на майно якої може бути накладено арешт, і як наслідок, у суду не було правових підстав для накладення арешту на банківські рахунки, що належать ОСОБА_2 з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна чи конфіскації як виду покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна та самої ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 04.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.4, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 255 КК України.

В ході досудового розслідування зібрано дані про те, що в період з січня 2013 року по січень 2016 року злочинна організаця, створена ОСОБА_5 вчинила низку кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності та у сфері господарської діяльності. Членами злочинної організації від імені ТОВ «Надра Геоцентр», як оператора, за договором про спільну діяльність, реалізовано природного газу 426 112, 084 тис.м.куб. на суму 1 917 398 166 грн., однак загальна вартість проданого природного газу, видобутого в рамках вказаного спільного договору умисно занижена на суму 1 166 301 847 грн. Загалом, внаслідок злочинних дій, злочинною організацією було привласнено грошові кошти ПАТ «Укргазвидобування» в сумі 1 613 224 251 грн., чим завдано шкоди державним інтересам на вказану суму.

Також установлено, що ОСОБА_2 була членом Комітету з управління спільною діяльність до якого входила зі сторони ПАТ «Укргазвидобування». Під час супроводження досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 відкрито рахунки № НОМЕР_1, №НОМЕР_2, № НОМЕР_3 в ПАТ «Артем-Банк» у час коли було вчинено розкрадання коштів.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках банківської установи та належать ОСОБА_2, оскільки вказані кошти, мають ознаки отриманих в результаті вчинення протиправних дій, відповідальність за яке передбачена ст. 28 ч.4, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 255 КК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті грошових коштів.

Крім того,згідно п. 15 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (з наступними змінами та доповненнями), при розгляді справ судам слід з'ясувати, чи не придбано наявне у винного майно на кошти, здобуті злочинним шляхом. Якщо вироком суду встановлено, що майно придбано на кошти, здобуті злочинним шляхом, стягнення на відшкодування заподіяння шкоди може бути звернуто на таке майно незалежно від того, чи є воно власністю інших осіб.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та, зазначені в апеляційній скарзі представника власника майна ОСОБА_1 обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Вітковського В.С. погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та накладено арешт на банківські рахунки № НОМЕР_1, №НОМЕР_2, № НОМЕР_3 в ПАТ «Артем-Банк» що належить ОСОБА_2 в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів що надходять - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/3444/2016 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Демидовська А.І.

Доповідач: Глиняний В.П.