Ухвала суду № 62212872, 18.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3207/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Демидовська А.І.

Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

за участю прокурора Скибенка О.І.

секретаря судового засідання Сологуб В.І.

захисника ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 01 вересня2016 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділку Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії домашнього арешту до 14.10.2016 року (в межах строку досудового розслідування) щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, заборонено останній залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 22 год. до 06 год. наступного дня.

Покладено на підозрювану наступні обовязки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 01.09.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що додані до клопотання детектива матеріали не доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення. Окрім цього, при розгляді клопотання детектива має місце порушення вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, оскільки з таким клопотанням про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту звернулась не уповноважена на те особа детектив Національного антикорупційного бюро, однак з таким клопотанням має право звертатись тільки прокурор. Крім того, на думку захисника, стороною обвинувачення належним чином не доведено наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в своєму клопотанні детектив посилається на те, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5, створена злочинна організація, до складу якої начебто входить і підозрювана, має багато транспортних засобів, в тому числі два повітряних судна, на яких ОСОБА_2 має можливість залишити територію України, однак цей довід детектива належним чином не підтверджено. З приводу наявності існування ризиків, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то, на думку апелянта, вони є неправдивими та недоведеними. Щодо неможливості закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання під домашнім арештом, то, як вказує автор апеляції, у детектива відсутні поважні причини, на підставі яких він не міг провести перелічені в клопотанні слідчі дії у встановлені терміни.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52015000000000002 від 04.12.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

01.07.2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.. 208 КПК України, цього ж дня ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

04.08.2016 року ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва Гарчевій К.Ф. обрано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

26.07.2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури продовжено строк у кримінальному провадженні до 15.10.2016 року.

Для прийняття правильного рішення, слідчим суддею було досліджено доводи клопотання детектива щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а також слідчим суддею зясовано, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні постановою заступника Генерального прокурора України продовжено до 4-х місяців, а саме до 15.10.2016 року.

Слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваної, перевірив доводи клопотання детектива щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшились та існують на даний час.

Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_2 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон повязує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та продовжив строк застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, із покладенням на підозрювану відповідних обовязків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваної, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділку Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії домашнього арешту до 14.10.2016 року (в межах строку досудового розслідування) щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____ ______ ___

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7