Ухвала суду № 61930211, 28.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 28 вересня 2016 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, щодо

ОСОБА_6, який народився 21 травня 1960 року в м. Києві, громадянин України, одружений, працює головним інженером ТОВ «Надра Геоцентр», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2, в садовому товаристві «Любисток», Новопетрівської сільської ради, Вишгородського району, Київської області, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Хазарі Муса-огли, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором четвертого відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7, та продовжено строк цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 до 15 жовтня 2016 року, заборонивши останньому цілодобово покидати місце свого фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Новопетрівська сільська рада, садове товариство «Любисток», вул. Галицька, 18, з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки ризики, задля запобігання яких підозрюваному обрано згаданий запобіжний захід не зменшились і існують обставини, які обєктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник подав в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива, перевірити обґрунтованість підозри предявленої ОСОБА_6 та допустимість всіх доказів, на які сторона обвинувачення посилається в обґрунтування свого клопотання. Водночас, при наявності правових підстав, у випадку наявності відповідних ризиків, сторона захисту просить розглянути можливість застосування до ОСОБА_6 більш мякий альтернативний запобіжний захід.

Апеляційна скарга мотивована зокрема тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та безпідставною, оскільки при її постановленні мали місце неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також грубе та істотне порушення норм кримінального процесуального закону.

Так, захисник зазначає, що у порушення ст. 196 КПК України, слідчим суддею не наведено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не вказано переконливі посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини, не перевірено обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6, а також не враховано обставини, що свідчать про недопустимість доказів, які сторона обвинувачення додала до клопотання про продовження запобіжного заходу. Крім того, слідчим суддею не розглянуто альтернативні заходи забезпечення кримінального провадження та не розглянуто клопотання сторони захисту щодо перевірки обґрунтованості підозри.

Разом з тим, автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що у вступній частині оскаржуваної ухвали допущено помилку в анкетних даних підозрюваного, а саме зазначено по батькові останнього «Олександровичем» замість «Олексійовичем». Також, в ухвалі не міститься мотивувальної частини та не зазначено коли буде проголошено повний текст.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку під домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості якого внесені 04 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 52015000000000002, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

25 липня 2016 року постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000002 до 4 місяців, тобто до 15 жовтня 2016 року.

29 серпня 2016 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово покидати місце свого проживання, а саме: садове товариство «Любисток», вул. Галицька, 18, з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 31 серпня 2016 року.

Розглядаючи клопотання детектива, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребують додаткового часу. Також судом з'ясовано ті обставини, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури продовжено до 4 місяців, тобто до 15 жовтня 2016 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом слідчим суддею також перевірені доводи клопотання детектива щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, а саме ті, що слідчим суддею не наведено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не вказано переконливі посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини, не перевірено обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6, а також не враховано обставини, що свідчать про недопустимість доказів, які сторона обвинувачення додала до клопотання про продовження запобіжного заходу, і не доведено неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, в зв'язку з чим підозрюваному продовжено застосування наступного за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Водночас, колегія суддів вважає слушними посилання автора апеляційної скарги на те, що у вступній частині оскаржуваної ухвали допущено помилку в анкетних даних підозрюваного, а саме зазначено по батькові останнього «Олександровичем» замість «Олексійовичем», однак не вважає дану обставину, як і не зазначення в резолютивній частині ухвали про час оголошення її повного тексту, достатньою підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Крім того, безпідставними є доводи сторони захисту про те, що в оскаржуваній ухвалі не міститься мотивувальної частини, оскільки дане твердження спростовується матеріалами провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Хазарі Муса-огли, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором четвертого відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7, та продовжено строк цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 до 15 жовтня 2016 року, заборонивши останньому цілодобово покидати місце свого фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Новопетрівська сільська рада, садове товариство «Любисток», вул. Галицька, 18, з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3040/2016 Категорія: ст.ст. 181,199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: Паленик І.Г.