Ухвала суду № 61869795, 22.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль С.М.

суддів Кепкал Л.І., Мороза І.М.

при секретарі Ковба А.В.

особи, яка подала скаргу - адвоката Шалиги Є.С.

детектива Танривердієва Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ШалигиЄ.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Шалиги Є.С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М., яка полягає у ненаданні адвокату матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що скарга адвокатом подана на бездіяльність детектива, яка згідно положень КПК України оскарженню не підлягає.

На зазначену ухвалу Шалига Є.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність детектива; скасувати постанову детектива від 16 серпня 2016 року в частині відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; зобов'язати детектива ознайомити його з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_3, крім визначених ст. 221 КПК України, ненадання яких для ознайомлення буде визнано слідчим суддею обґрунтованим; зобов'язати детектива безумовно ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, які прямо чи побічно стосуються підозрюваного ОСОБА_3, та, які на момент ознайомлення містять доказову інформацію відносно підозрюваного, яка обґрунтовує висунуту проти нього підозру та виправдовує його утримання під вартою, а також з протоколами всіх слідчих дій за його участю; зобов'язати детектива безумовно ознайомити адвоката з загальнодоступним документами, які містяться у кримінальному провадженні; зобов'язати детектива надати можливість адвокату робити виписки та копії з наданих для ознайомлення документів.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що є помилковими висновки слідчого судді з приводу того, що не підлягає оскарженню бездіяльність детектива, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. При цьому адвокат посилається на вимоги ст. ст. 220, 221 КПК України, які, на його думку, свідчать про те, що детектив зобов'язаний надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення в триденний строк з моменту надходження відповідного клопотання від учасника кримінального провадження. А отже ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у визначений строк є саме тією бездіяльністю, що підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку детектива, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судової справи, в провадженні Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування № 52015000000000002 за підозрою ОСОБА_3 та інших у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

15 серпня 2016 року адвокатом Шалигою Є.С. подано детективу клопотання про допуск до участі у кримінальному провадженні як захисника підозрюваного ОСОБА_3 та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Постановою детектива Танривердієва Х.М. від 16 серпня 2016 року відповідне клопотання задоволено частково: залучено адвоката Шалигу Є.С., як захисника підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні та відмовлено у задоволенні клопотання в частині ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження.

30 серпня 2016 року захисником Шалигою Є.С. подано скаргу слідчому судді на бездіяльність детектива, в якій її автор просив скасувати постанову детектива від 16 серпня 2016 року в частині відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; зобов'язати детектива ознайомити його з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_3, крім визначених ст. 221 КПК України, ненадання яких для ознайомлення буде визнано слідчим суддею обґрунтованим; зобов'язати детектива безумовно ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, які прямо чи побічно стосуються підозрюваного ОСОБА_3, та, які на момент ознайомлення містять доказову інформацію відносно підозрюваного, яка обґрунтовує висунуту проти нього підозру та виправдовує його утримання під вартою, а також з протоколами всіх слідчих дій за його участю; зобов'язати детектива безумовно ознайомити адвоката з загальнодоступним документами, які містяться у кримінальному провадження; зобов'язати детектива надати можливість адвокату робити виписки та копії з наданих для ознайомлення документів.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката Шалиги Є.С., слідчий суддя послався на вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України, та вказав, що дії детектива, які оскаржує ШалигаЄ.С., не відносять до процесуальних дій, які детектив зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, а тому вони не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Сукупність зазначених норм закону свідчить про те, що предметом оскарження слідчому судді може бути бездіяльність детектива, яка пов'язана з нездійсненням розгляду клопотання сторони захисту, оскільки лише вчинення цих процесуальних дій законодавець обмежив конкретними строками.

При цьому як вбачається матеріалів справи, детектив розглянув клопотання сторони захисту у визначені КПК України строки та виніс за результатами його розгляду відповідну постанову, як це передбачено ст. 220 КПК України. А отже, детектив не допустив бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Постанова детектива про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту також не підлягає оскарженню згідно положень ч.1 ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень детектива, що можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, і серед якого відсутня постанова про відмову у наданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.

Твердження апелянта про те, що вимоги ст.ст. 220, 221 КПК України зобов'язують детектива у триденний строк надати матеріали для ознайомлення є помилковими.

Зміст ст. 221 КПК України, яка регулює порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, самостійно не встановлює будь-яких процесуальних строків розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та надання на ознайомлення цих матеріалів у разі задоволення такого клопотання,а тому положення цієї статті слід застосувати в сукупності із загальними нормами, встановленими ст. 220 КПК України.

В свою чергу змістом ст. 220 КПК України процесуальний строк (три дні) встановлено лише для розгляду клопотання сторони захисту та прийняття з цього питання рішення у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання. Строків, в межах яких детектив повинен задовольнити вимоги клопотання про вчинення процесуальних дій, законодавець в ст. 220 КПК України не встановив.

З урахуванням викладеного, доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ним оскаржено бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законом строк, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Таким чином колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає ухвалу слідчого судді без змін, як таку, що постановлена у чіткій відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 405, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Шалиги ЄвгеніяСтепановича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М., залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шалиги Є.С. - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С.М. Коваль Л.І. Кепкал І.М. Мороз

Справа № 11-сс/796/ 3169/2016 Категорія ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Коваль С.М.