Ухвала суду № 61845078, 04.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

№11 - п/796/566/2016 Головуючий в суді апеляційної інстанції - Кепкал Л.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Кепкал Л.І.,

суддів Васильєвої М.А., Ковальської В.В.,

при секретарі Малашко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Солом'янського районного суду м. Києва про вирішити питання щодо направлення матеріалів скарги адвоката СтаростиІвана Івановича, в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Чечотки І.Р., з Солом'янського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва, або для вирішення питання щодо звернення з відповідним поданням до колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло подання голови Солом'янського районного суду м. Києва, внесене на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, якою матеріали скарги адвоката Старости Івана Івановича, в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Чечотки І.Р., яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - постановлено направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Солом'янського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва, або для вирішення питання щодо звернення з відповідним поданням до колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (у разі необхідності направлення згаданих матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів).

Подання мотивоване тим, що згідно п.10 ч. 1 ст. 3 КПК України до кримінального провадження належить і стадія досудового розслідування, і хоча на даному етапі стадія досудового розслідування не почалась, однак фактично досліджується окремі питання щодо можливої правової оцінки відповідних дій невстановлених осіб Солом'янського районного суду м. Києва за умови внесення до ЄРДР визначених даних, а оскільки процесуальна причетність до вирішення цих питань (в частині визнання/невизнання незаконною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Чечотки І.Р. щодо невнесення заяви адвоката старости І.І. до ЄРДР з приводу незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Солом'янського районного суду м. Києва) іншого слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, тобто того ж суду, де здійснюють правосуддя судді Солом'янського районного суду м. Києва створює об'єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді Солом'янського районного суду м. Києва, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою потенційно за відповідних процесуально - правових умов може в подальшому стати суддя Солом'янського районного суду м. Києва, в даному випадку дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом, виникла необхідність щодо визначення підсудності цієї скарги.

Адвокат Староста І.І., представник Київської місцевої прокуратури № 9 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглядати подання без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні подання голови суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно п.10 ч. 1 ст.3 КПК України до кримінального провадження належить і стадія досудового розслідування.

Частина 2 ст. 32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

За змістом ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів ( самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Проте, як вбачається зі змісту подання голови суду, у ньому не міститься переконливе обґрунтування необхідності його задоволення, зважаючи на законні підстави, які зобов'язують апеляційний суд направити кримінальне провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки як зі змісту подання, так і змісту поданої до Печерського районного суду міста Києва скарги захисника Старости І.І. в інтересах ОСОБА_4 вбачається, що захисником в скарзі порушувалося питання про бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Чечотки ІриниРоманівни, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 28.07.2016 року про кримінальне правопорушення за ст. 376-1 КК України відносно втручання невстановленими службовими особами Солом'янського районного суду м. Києва в автоматизовану систему документообігу суду щодо розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями.

Крім того, про внесення відомостей до ЄРДР саме щодо невстановлених службових осіб Солом'янського районного суду м. Києва, а не судді вказаного суду йшла мова і в повідомленні ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

З наведеного вбачається, що оскільки не ставиться питання про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального провадження суддею Солом'янського районного суду м. Києва, то підстав, визначених положеннями ст. 34 КПК України для передачі провадження з Солом'янського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або вирішення питання щодо звернення з відповідним поданням до колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних судів апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає.

Доводи, викладені в поданні, щодо можливої певної особистої заінтересованості судді Солом'янського районного суду м. Києва при розгляді даного провадження вирішуються в порядку ст.ст. 75,76 КПК України і не є підставою для передачі провадження до іншого суду.

А відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Шевченківського районного суду м. Києва, в зв'язку з чим провадження за скаргою адвоката Старости Івана Івановича, в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ЧечоткиІ.Р., слід повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні подання голови Солом'янського районного суду м. Києва - відмовити.

Провадження за скаргою адвоката Старости Івана Івановича, в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ЧечоткиІ.Р., яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути до Солом'янського районного суду м. Києва, для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____ ____ ______

Кепкал Л.І. Васильєва М.А. Ковальська В.В.