Ухвала суду № 128528061, 27.06.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/1382/25

Провадження №1-кс/487/3127/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Херсонській ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025230000000004 від 02.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 слідчий СВ СУ ГУНП в Херсонській ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12025230000000004 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, в якому просив накласти арешт на вилучені речі в ході проведення обшуку 24.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 15 pro max», сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 ; ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, який має інвентарний номер організації «INTERNATIONAL RESCUE COMMITTEE» №1606142; мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy m23», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_9 , на корпусі телефону наявна наклейка жовтого кольору організації «INTERNATIONAL RESCUE COMMITTEE» з написом НОМЕР_10 ; 2 флешки у формі карток, тримач для сім-карток з абонентським номером НОМЕР_11 , банківську карту «Приватбанку» № НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», в чохлі зеленого кольору, в корпусі чорного кольору між чохлом та корпусом телефону ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , в телефоні встановлена сім-карта оператора «Київстар», телефон не вмикається; мобільний телефон марки «Xiaomi», синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , в телефоні встановлена сім-карта з абонентським номером НОМЕР_17 ; 7 мобільних телефонів, які не вмикаються марки «Huawei» - 2 телефони, «Samsung» - 2 телефони, «Iphone», «Nokia» та телефон невідомої марки.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025230000000004 від 02.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вчинення вищезгаданого кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_5

24.06.2025 було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлені та вилучені вищезазначені речі.

Підставою длявнесення клопотаннястало те,що вилучені речі мають істотнезначення длядосудового розслідуваннята можутьбути використаніяк доказфактів таобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,існування обставин,які підтверджують,що незастосуваннязаборони накористування,розпорядження цимиречами призведедо їхприховування,пошкодження,псування,зникнення,втрати,знищення,використання,перетворення,пересування абопередачі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

З урахуванням приписів ч.1 ст.172 КПК України, розгляд клопотання було проведено за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025230000000004, відомості про яке внесені 02.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2025 до СУ ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали з УСР в Херсонській області ДСР НП України та відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_18 прикордонному загону Головного відділу забезпечення внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України, щодо групи осіб які з корисливих мотивів організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України, зокрема 28.01.2025 встановлено факт спроби ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, в організації якого приймали участь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

24.06.2025 було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 15 pro max», сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 ; ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, який має інвентарний номер організації «INTERNATIONAL RESCUE COMMITTEE» №1606142; мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy m23», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_9 , на корпусі телефону наявна наклейка жовтого кольору організації «INTERNATIONAL RESCUE COMMITTEE» з написом НОМЕР_10 ; 2 флешки у формі карток, тримач для сім-карток з абонентським номером НОМЕР_11 , банківську карту «Приватбанку» № НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», в чохлі зеленого кольору, в корпусі чорного кольору між чохлом та корпусом телефону ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , в телефоні встановлена сім-карта оператора «Київстар», телефон не вмикається; мобільний телефон марки «Xiaomi», синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , в телефоні встановлена сім-карта з абонентським номером НОМЕР_17 ; 7 мобільних телефонів, які не вмикаються марки «Huawei» - 2 телефони, «Samsung» - 2 телефони, «Iphone», «Nokia» та телефон невідомої марки.

Постановою слідчого СВ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 24.06.2025 вищезгадані речі визнані речовими доказами.

У відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3-5 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені документи та речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та є речовими доказами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученимможебутимайно увиглядіречей,документів,грошейтощо,щодоякихє достатніпідставивважати,щовони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органівта органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя,суд відмовляютьузадоволенні клопотанняпроарешт майна,якщо особа,що йогоподала,не доведенеобхідністьтакого арешту,а такожнаявність ризиків,передбачених абзацомдругимчастинипершої статті170КПКУкраїни. Привирішенні питання про арештмайнаслідчийсуддя,суд повинен,утомучислі,враховувати: правовупідставу дляарешту майна; можливість використаннямайнаякдоказу укримінальномупровадженні (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); наявністьобґрунтованої підозриувчиненніособою кримінальногоправопорушення абосуспільно небезпечного діяння,щопідпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті170цьогоКодексу); можливістьспеціальної конфіскаціїмайна (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цьогоКодексу); розміршкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщо арештмайна накладаєтьсяувипадку,передбаченомупунктом 4частинидругої статті170цьогоКодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчим доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на ці речі для забезпечення збереження їх як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановлення істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Враховуючи, обставини кримінального правопорушення за якими проводиться досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку 24.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон марки «Iphone 15 pro max», сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 ;

ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, який має інвентарний номер організації «INTERNATIONAL RESCUE COMMITTEE» №1606142;

мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_6 ;

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy m23», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_9 , на корпусі телефону наявна наклейка жовтого кольору організації «INTERNATIONAL RESCUE COMMITTEE» з написом НОМЕР_10 ;

2 флешки у формі карток, тримач для сім-карток з абонентським номером НОМЕР_11 , банківську карту «Приватбанку» № НОМЕР_12 ;

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», в чохлі зеленого кольору, в корпусі чорного кольору між чохлом та корпусом телефону ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , в телефоні встановлена сім-карта оператора «Київстар», телефон не вмикається;

мобільний телефон марки «Xiaomi», синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , в телефоні встановлена сім-карта з абонентським номером НОМЕР_17 ;

7 мобільних телефонів, які не вмикаються марки «Huawei» - 2 телефони, «Samsung» - 2 телефони, «Iphone», «Nokia» та телефон невідомої марки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1