Ухвала суду № 80086246, 20.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11871/17

1кс/755/109/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Степаненко І.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання адвоката Воловика Максима Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецукртехремонт» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №42016000000002035 від 04 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

адвокат Воловик М.О. звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, у якому просить скасувати арешт накладений на майно ТОВ «Спецукртехремонт», а саме на грошові кошти підприємства, які знаходяться на рахунку №2600138757 у ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, який накладено ухвалою від 09 жовтня 2018 року слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва.

Представник ТОВ «Спецукртехремонт» Воловик М.О. в судове засідання, призначене на 17 січня та 20 лютого 2019 року не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва Яцишін А.Р. в судове засідання не з'явився, проте на правив письмові заперечення у яких зазначає, що клопотання є необґрунтованим у зв'язку із чим у задоволені клопотання просить відмовити.

Ознайомившись із клопотанням, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту, не доведено недоцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення та не встановлено підстав для його відміни, а також враховуючи ту обставину, що вимоги клопотання заявник не підтримує, оскільки не з'явився на судове засідання, приходжу до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 26, 174, 350 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання адвоката Воловика Максима Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецукртехремонт» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №42016000000002035 від 04 серпня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Б. Левко