Ухвала суду № 67466106, 21.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку з ІТТ НП України в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Чопівської Світлани Станіславівни, яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04 травня 2017 року,

за участю прокурора - Ладного І.О.

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Чопівської С.С.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42016100000000558 від 02.06.2016 р. було задоволено клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва Надіда О.В., погоджене із заступником начальника третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ІваньковимП.В., про продовження строкутримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який народився в м. Києві, з вищою освітою, працюючому на посаді директора ТОВ «ФК «Оксамит», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, не судимому -

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 01 липня 2017 року.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50000000 (п'ятдесят мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці України, з покладенням на підозрюваного прав та обов'язків, визначених в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2017 р. про продовження строку тримання під вартою терміном на 2 місяці з дня внесення застави.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва НадідаО.В., погоджене із заступником начальника третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва Іваньковим П.В., про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою в межах строку досудового розслідування, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування вчасно, в зв'язку із чим у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує часу, при цьому враховуючи необхідність дотримання положень ст. ст. 177, 178 КПК України й практики Європейського Суду з прав людини, які потребують урахування тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні діянь, в яких він підозрюється, характер і обставини вчинення кримінальних правопорушень, наявність необхідності забезпечення суспільного інтересу з метою об'єктивності досудового розслідування, при цьому ж, враховуючи всі позитивні характеристики та дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що встановлені під час застосування запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат Чопівська Світлана Станіславівна, яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04 травня 2017 року про продовження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнити останнього з-під варти або зменшити розмір застави, визначивши заставу в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник вказує, що підозра оголошена ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України є необґрунтованою та не підтверджується матеріалами справи.

Зазначає, що ухвала слідчого судді за своїм змістом не містить аналізу ризиків, які існують в даному кримінальному провадженню, з урахуванням особливостей конкретного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають положення законодавства України, отже ризики, на думку сторони захисту, є недоведеними.

На думку автора апеляційної скарги, виконання зазначених у клопотанні слідчих дій може бути здійснено і при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, при цьому зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт жодним чином не вплине на проведення зазначених у клопотанні слідчих та процесуальних дій. Одночасно вказує, що підозрюваний ОСОБА_2 співпрацює зі слідством.

Вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею є явно непомірним для підозрюваного ОСОБА_2, оскільки під час його застосування не було враховано майновий стан останнього та необґрунтовано виключність застави у такому розмірі.

На думку адвоката, слідчий суддя не взяв до уваги вимоги статті 178 КПК України, оскільки не оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, крім цього стороною обвинувачення не було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42016100000000558 від 02.06.2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

28.08.2016 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.08.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

29.08.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 10.10.2016 року.

26.10.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.12.2016 року.

08.12.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.02.2017 року.

02.02.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.04.2017 року.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №42016100000000558 від 02.06.2016 року продовжено постановою заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. до дванадцяти місяців, тобто до 12 серпня 2017 року.

24.04.2017 року слідчий в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва Надід О.В., за погодженням із заступником начальника третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва Іваньковим П.В., звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів у межах строку досудового розслідування, мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому з метою виконання підозрюваним процесуальних обов'язків в даному кримінальному провадженні та попередження настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його під час досудового розслідування належить утримувати під вартою.

04.05.2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва вказане клопотання органу досудового розслідування задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 01 липня 2017 року, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 50000000 (п'ятдесяти мільйонів) гривень, з покладенням на ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики встановлені під час застосування запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, жодним чином не зменшились.

Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання детектива відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовживши строк утримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 50000000 (п'ятдесяти мільйонів) гривень. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_2 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_2 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.

Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять встановлених фактичних обставин та доказів, за якими можливо встановити обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Доводи захисника про відсутність правових підстав для продовження такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв'язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 199, 309, 336, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04 травня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42016100000000558 від 02.06.2016 р., якою було задоволено клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва Надіда О.В., погоджене із заступником начальника третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ІваньковимП.В., та продовжено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 01 липня 2017 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 50000000 (п'ятдесят мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці України, з покладенням на підозрюваного прав та обов'язків, визначених в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2017 р. про продовження строку тримання під вартою терміном на 2 місяці з дня внесення застави - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Чопівської Світлани Станіславівни, яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч І. О. Р и б а к