Ухвала суду № 66383550, 25.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/6402/17

Справа № 760/15441/16-к

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 слідчий суддя Солом'янський районний суд міста Києва Букіна О.М.,

за участю секретаря судових засідань Швидченко О.В.,

прокурора Скибенка О.І.,

підозрюваного ОСОБА_3,

адвоката підозрюваного ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, обраного в рамках кримінального провадження №12015120110000591, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначила, що встановлений судом запобіжний захід є занадто суворим, та до підозрюваного можна застосувати більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_3 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а тому підстав вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, може незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціаліста, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має.

Водночас посилається, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та постійно там проживає разом з сім'єю; підозрюваний перебуває у зареєстрованому шлюбі та на його утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_6, 2001 року народження, що свідчить про тісні соціальні зв'язки в суспільстві; ОСОБА_3 жодного разу не ухилявся від проведення слідчих дій, з'являвся на всі виклики, надавав пояснення, співпрацював зі слідством, повідомляв про всі відомі йому обставини; ОСОБА_3 займає активну громадянську позицію, очолює Новомиргородську районну організацію української спілки ветеранів Афганістану активно займається питаннями соціальної, медичної та психологічної реабілітації ветеранів війни та АТО, характеризується як чесна, порядна, відповідальна та принципова людина; раніше ОСОБА_3 не притягався до кримінальної відповідальності, судимостей не має.

Крім того, заявник зазначає, що наявні у ОСОБА_3 захворювання потребують здійснення лікування поза межами слідчого ізолятора та надання ОСОБА_3 медичної допомоги в спеціалізованих установах.

З огляду на викладене вище, захист вважає утримання ОСОБА_3 під вартою безпідставним тому як жоден ризик передбачений у статті 177 КК України не доведений.

Враховуючи вищевикладене, захисник підозрюваного просив клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 в режимі відеоконференції та його захисники в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження №12015120110000591 від 24.09.2015 року.

17.01.2017 року Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі №13 строком 60 діб до 16.03.2017 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4375 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 7 000 000,00 грн.

10 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 07.04.2017 року, визначено розмір застави у сумі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 000 000,00 грн.

06 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 03.06.2017 року, визначено розмір застави у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 480 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З тексту ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.01.2017 вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри та даних про його особу, в тому числі тих, на які посилається захисник в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який.

За своїм змістом клопотання захисника є апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу, проте не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які б свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_3 раніше застосованого запобіжного заходу на теперішній час відпала.

Наявність міцних соціальних зв'язків та незадовільний стан здоров'я підозрюваного, на які посилаються захисники, не можуть бути безумовними підставами для скасування запобіжного заходу, оскільки по-перше, вони вже були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а по-друге, не спростовують існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

За таких обставин та враховуючи, що характер та об'єм висунутої ОСОБА_3 підозри не зменшився, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні обставини, що свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу ризики щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення та спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики не зменшилися, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для зміни раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м'який.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 194, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Букіна О.М.