Ухвала суду № 64551362, 02.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1774/17

1-кс/755/581/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Бондарчук М.В., прокурора Ладного І.О., адвоката Кострюкова В.І. розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Кострюкова В.І. про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д.,

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Кострюков В.І. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д., у рамках кримінального провадження № 42016100000000558 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заявник - адвокат Кострюков В.І., заяву у судовому засіданні, підтримав, просив задовольнити зі вказаних у ній підстав. Прокурор, проти задоволення заяви заперечував. Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Як вбачається з заяви, у провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д. перебуває клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва Надіда О.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження № 42016100000000558 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

02.02.2017 року адвокатом Кострюковим В.І. було подано заяву про відвід слідчого судді у рамках вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.794, п.38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі ВеттштайнаWettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Автор заяви підставами для відводу зазначає те, що слідчим суддею було порушено вимоги кримінального процесуального закону, а саме: 31 січня 2017 року слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва Надіда О.В. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно іншого підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42016100000000558. Вказане клопотання задоволено, підозрюваного ОСОБА_5 взято під вартою. На думку сторони захисту вказане рішення є необґрунтованим та упередженим, крім того у слідчого судді вже склалась своя позиція у даному кримінальному провадженні і розгляд клопотання слідчого щодо ОСОБА_2 ніяк не може бути неупередженим. Також досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016100000000558, як юридична особа, здійснює прокуратура м. Києва, яка територіально не знаходиться під юрисдикцією Дніпровського районного суду м. Києва, а знаходиться під юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва /п.1 ч.1 ст.34 КПК України/, що є порушенням правил територіальної підсудності, тому з цих підстав заявляє відвід слідчому судді Ластовці Н.Д.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Разом з тим, адвокатом Кострюковим В.І. до заяви про відвід слідчого судді Ластовки Н.Д. не додано документів, які б підтвердили те, що він скористався своїм правом, відповідно до ст.34 КПК, крім того обставини, на які посилається заявник, як на підстави відводу слідчого судді ст.75 КПК України не передбачені, а висловлені захисником у даному випадку мотиви, фактично свідчать про незгоду заявника з діями слідчого судді в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що доводи заявника про упередженість слідчого судді Ластовки Н.Д. при розгляді клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва Надіда О.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження № 42016100000000558 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, є необґрунтованими, підстав для відводу слідчого судді, які вказані у ст.75 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Кострюкова В.І про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д. - відмовити.

Копію ухвали направити для відома слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовці Н.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: