Ухвала суду № 62878688, 21.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.11.2016Справа № 910/17235/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс"ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Метіда"Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «АЗОТ»Простягнення 211 427 915,72 грн.Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Босенко А.В. - по дов. №б/н від 04.10.2016р.

Пагер С.М. - по дов. №б/н від 16.09.2016р.

Пушко І.О. - по дов. № б/н від 04.10.2016р.

Від відповідача: Волосна Я.О. - по дов. №236/09-16 від 30.09.2016р.

Від третьої особи: Боксер І.Ю. - по дов. № 500-08/46 від 30.12.2015р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" 211 427 915,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016р. порушено провадження у справі № 910/17235/16, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 05.10.2016 р. за участю представників сторін.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову винесена судом з порушенням вимог розділу Х Господарського процесуального кодексу України, так без урахування рекомендацій Вищого Господарського суду України.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд розглянувши дане клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, адекватність чи неадекватність таких заходів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення суду вищестоящої інстанції.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.

З цього питання у п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається таке: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Азот" (18014, м. Черкаси, вул.. Першотравнева, 72).

Представник позивача при вирішення даного клопотання покладався на розсуд суду.

Суд розглянувши дане клопотання вважає, що вони підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

З урахуванням викладених в клопотанні представником позивача обставин, суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки Публічного акціонерного товариства "Азот" - щодо відповідача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1.1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи та невиконання позивачем вимог суду, що викладені в ухвалі про порушення провадження у справі в повному обсязі суд відклав розгляд справи на 31.10.2016.

27.10.2016 від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та природний газ, які належать відповідачеві. В судовому засіданні 31.10.2016 представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2016.

Від позивача 31.10.2016 від відповідача через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові заперечення проти заяви про вжиття запобіжних заходів.

У судовому засіданні 31.10.2016, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 21.11.2016.

18.11.2016 від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Метіда», які обліковуються на банківських рахунках та рахунках, які відкриті в інших фінансових установах України, та природний газ в межах суми позовних вимог, який належить відповідачеві.

21.11.2016 від третьої особи надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких третьою особою зазначено, що договір про переведення боргу №б/н від 20.07.2016 ПАТ «АЗОТ» не укладався.

Представник відповідача 21.11.2016 через канцелярію суду подав клопотання про винесення окремої ухвали та клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Також, у даному судовому засіданні представники учасників судового процесу надали усні пояснення у справі.

Заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову від 27.10.2016 та 18.11.2016 будуть розглянуті судом в наступних судових засіданні.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 28.11.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 8.

Суддя Т.Ю. Трофименко

.