Рішення № 135236465, 30.03.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний державний реєстр судових рішень

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1211/22

Провадження №: 2/332/10/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.12.1995 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено шлюб. Від шлюбу дітей не було. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з: частки квартири АДРЕСА_1 ; частки автомобіля DacіaLogan, 2005 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 . Спадкоємцями за законом першої черги є позивач та відповідач, як дружина та донька померлого. На час смерті ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ., але з часу укладення шлюбу по день своїй смерті в ній не проживав. Позивач разом з чоловіком фактично все своє спільне життя проживали за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем її реєстрації, шлюбних відносин не припиняли, вели спільний бюджет, з якого сплачували комунальні послуги за обидві квартири, доглядали разом похилих батьків, надавили їм матеріальну допомогу. Постановою приватного нотаріуса ЗМНО Хамули Н.Г. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та рекомендовано звернутися до суду.

Посилаючись на вищевказані обставини, просить суд:

-Визнати, що частки подружжя у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними та кожному із подружжя належить по частки вказаної квартири;

-Визнати, що частки подружжя у праві спільної власності на автомобіль DacіaLogan, 2005 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 є рівними та кожному із подружжя належить по частки;

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку автомобіля DacіaLogan, 2005 року випуску, держаний номер НОМЕР_2 порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2022позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання. Витребувано у приватного нотаріуса ЗМНО Хамули Н.Г. копію спадкової справи №139/2021, відкриту після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 68 т. 1).

16.08.2022, через канцелярію суду, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По-перше, вимоги позовної заяви щодо визнання часток подружжя у праві спільної сумісної власності рівними на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль DacіaLogan, 2005 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 не підлягають задоволенню, оскільки суперечать положенням ст. 25 ЦК України, яка встановлює, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, що узгоджується з висновком Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 28.07.2021 ( справа №346/5216/18).

По-друге, позивач зазначила не все майно, що увійшло до складу спадщини, оскільки на момент смерті батько отримував пенсію, яка перераховувалась на його картковий рахунок., а отже позовна заява не містить інформації про залишок суми пенсії на картковому рахунку ОСОБА_5 станом на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По-третє, докази, долучені позивачем до матеріалів справи на підтвердження проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 з 1995 р. по день його смерті є неналежними. Незважаючи на це, відповідач не заперечує, що померлий ОСОБА_5 з кінця 2018 р. по день смерті проживав з позивачем за вказаною адресою ( а.с. 111-112 т. 1).

22.08.2022 від відповідача надійшла заява про забезпечення позову, якою відповідач просить суд витребувати:

- з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області інформацію про транспортні засоби, що були зареєстровані за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 18.04.2021, а також транспортні засоби, що вибули із власності ОСОБА_1 у період з 18.04.2021 по дату надання відповіді на запит суду;

- з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області інформацію чи отримувала ОСОБА_1 недоотримувану пенсію після смерті ОСОБА_5 із зазначенням суми такої пенсії до дати отримання, у разі, якщо пенсія не була отримана зазначити суму, що підлягає виплаті спадкоємцям;

- з ПрАТ «Запоріжсталь-АГ» та ПАТ «Національний депозитарій України» інформацію про наявність у власності іменних цінних паперів, їх кількість, номінальну вартість і вид станом на 18.04.2021;

- з АТ «А-Банк», АТ «Альфа-Банк», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ КБ «Індустріалбанк», АТ «Комерційний Індустріальний Банк», АТ «КредоБанк», АТ «Кредитвест Банк», АТ «Креді Агріколь банк», АТ «МетаБанк», АТ «Міжнародний інвестиційний банк», АТ «Мотор-Банк», АТ «МТБ Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «ОщадБанк», АБ «Південний», АТ «Піреус Банк МКБ», АТ «Полтава-банк», АТ «Правекс Банк», АТ «КБ «ПриватБанк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «ПУМБ», АТ «АКБ «Радабанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «Укрбудінвестбанк», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «Укрексімбанк», АТ «УКРСИББАНК», АТ «УніверсалБанк» та АТ «Юнекс Банк» відомості про відкриті банківські рахунки на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) та про залишок коштів на рахунках станом на 10:00 год. 18.04.2021 ( а.с.116-117 т. 1).

08.09.2022, до початку підготовчого судового засідання, через канцелярію суду, відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, в якій просить визнати за ОСОБА_2 право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: частки квартири за адресою: АДРЕСА_4 та частки автомобіля DacіaLogan, 2005 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 ( а.с. 125-128).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2023 прийнято зустрічний позов відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ( а.с. 161-169).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2023 заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено частково.

Витребувано із Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області інформацію про транспортні засоби, які були зареєстровані за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 станом на 18.04.2021 року по дату постановлення ухвали тобто до 13.02.2023 року, а також про транспортні засоби, які перебували у власності ОСОБА_1 у період з 18.04.2021 року по дату постановлення ухвали, тобто до 13.02.2023 року.

У задоволені решти вимог відмовлено ( а.с. 170-171 т. 1).

02.03.2023 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначено, що, заявляючи вимоги позивач не обґрунтувала, який спір у неї з первісним позивачем, та чому вона не може після прийняття судом рішення у вказаній справі звернутися до приватного нотаріуса Хамули Н.Г. та отримати свідоцтво про право на спадщину, що фактично пред`явлено нею з урахуванням часток подружжя, що останній не було відмовлено у видачі такого свідоцтва, а розгляд цього питання лише призупинено до розгляду цієї справи для встановлення кола спадкоємців та обсягу спадкового майна. На підставі зазначеного, просить в задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі ( а.с. 181-182 т. 1).

22.03.2023 від позивача за зустрічною позовною заявою надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначено, що доводи відповідача за зустрічним позовом, наведені у відзиві на зустрічну позовну заяву, є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вимогою зустрічної позовної заяви є визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті батька, а не покладання на суд обов`язку витребувати інформацію про склад спадкового майна. Відповідач ухилилась від надання нотаріусу документів на спадкове майно, чим створила перешкоди у оформленні спадщини. Також відповідачкою приховано факт наявності у складі спадкового майна автомобіля NissanLeaf, 2015 р.в, д.н.з. НОМЕР_5 та є незрозумілим її посилання на відсутність необхідності у витребуванні інформації про інше майно, що увійшло до складу спадщини, оскільки ця інформація необхідна для визначення складу спадщини. Більш того, за умови задоволення вимог відповідачки, викладених у позовній заяві та у відзиві на зустрічну позовну заяву, вона взагалі буде позбавлена можливості оформити право власності на спадкове майно, що є порушенням її прав як спадкоємця за законом. Зважаючи на наведене, викладені доводи відповідача у відзиві на зустрічну позовну заяву вважає необґрунтованими та такими, що мають бути відхилені ( а.с. 194-196 т. 1).

24.03.2023 через підсистему "Електронний суд" позивач за зустрічною позовною заявою подала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконання ухвали суду РСЦ ГСЦ МВС у Запорізькій області надано інформацію про транспортні засоби, що були зареєстровані за відповідачкою за зустрічним позовом станом на 18.04.2021 та вибули з її власності у період з 18.04.2021 по 13.02.2023. Так, станом на 18.04.2021 за ОСОБА_1 був зареєстрований автомобіль Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , який був відчужений нею 29.07.2021. З наведеного вбачається, що на час відкриття спадщини, зазначений автомобіль входив до складу спадщини. Зважаючи, що автомобіль вибув з власності відповідача за зустрічним позовом є необхідність визначити його ринкову вартість з метою включення відповідної грошової вимоги до зустрічного позову( а.с. 201 т. 1).

08.05.2023 від позивача за зустрічною позовною заяву надійшло клопотання про залишення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом без розгляду ( а.с. 221 т. 1).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2023заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено.

Витребувано по справі наступні письмові докази:

У Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області інформацію про транспортні засоби, які були зареєстровані за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 станом на 18.04.2021 року по дату постановлення ухвали тобто до 17.08.2023 року, а також про транспортні засоби, які перебували у власності ОСОБА_1 у період з 18.04.2021 року по дату постановлення ухвали, тобто до 17.08.2023 року.

У Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області інформацію чи отримувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недоотриману пенсію після смерті ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) із зазначенням суми такої пенсії та дати отримання; у разі, якщо пенсія не була отримана - зазначити суму, що підлягає виплаті спадкоємцям;

У ПрАТ"ЗАПОРІЖСТАЛЬ-АГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 24511691, місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72) та ПАТ "Національний депозитарій України" (ідентифікаційний код юридичної особи 30370711, місцезнаходження: 04071, м. Київ, Нижній Вал, 17/8) інформацію про наявність у власності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) іменних цінних паперів, їх кількість, номінальну вартість і вид станом на 18.04.21;

У АТ А-БАНК (код за ЄДРПОУ14360080; 49074, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Батумська, 11) відомості про відкриті банківські рахунки на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та про залишок коштів на рахунках станом на 10:00 годину 18.04.2021 року ;

У АТ АЛЬФА-БАНК (код за ЄДРПОУ 23494714; 03150, м.Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) відомості про відкриті банківські рахунки на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та про залишок коштів на рахунках станом на 10:00 годину 18.04.2021 року ;

У АТ АКБ «Індустріалбанк» (код за ЄДРПОУ 13857564; 01133, м.Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7) відомості про відкриті банківські рахунки на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та про залишок коштів на рахунках станом на 10:00 годину 18.04.2021 року ;

У АТ «Метабанк» (код за ЄДРПОУ 20496061; 69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30) відомості про відкриті банківські рахунки на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та про залишок коштів на рахунках станом на 10:00 годину 18.04.2021 року ;

У АТ «Мотор-Банк» (код за ЄДРПОУ 35345213; 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 54 'Б') відомості про відкриті банківські рахунки на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та про залишок коштів на рахунках станом на 10:00 годину 18.04.2021 року ;

У АТ ОТП БАНК (код за ЄДРПОУ 21685166; 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43) відомості про відкриті банківські рахунки на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та про залишок коштів на рахунках станом на 10:00 годину 18.04.2021 року ;

У АТ Ощадбанк (код за ЄДРПОУ 01001; місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г) відомості про відкриті банківські рахунки на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та про залишок коштів на рахунках станом на 10:00 годину 18.04.2021 року ;

У АБ Південний (код за ЄДРПОУ 20953647; 65059, Одеська область, м.Одеса, вул. Краснова, 6/1) відомості про відкриті банківські рахунки на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та про залишок коштів на рахунках станом на 10:00 годину 18.04.2021 року ;

У АТ КБ ПриватБанк( код за ЄДРПОУ 14360570; вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) відомості про відкриті банківські рахунки на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та про залишок коштів на рахунках станом на 10:00 годину 18.04.2021 року;

У АТ «ПроКредит Банк» (код за ЄДРПОУ 21677333; 03115, м.Київ, проспект Перемоги, 107- А) відомості про відкриті банківські рахунки на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та про залишок коштів на рахунках станом на 10:00 годину 18.04.2021 року ;

У АТ ПУМБ (код за ЄДРПОУ 14282829; 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4) відомості про відкриті банківські рахунки на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та про залишок коштів на рахунках станом на 10:00 годину 18.04.2021 року;

У АТ Райффайзен Банк (код за ЄДРПОУ 14305909; 01011, м.Київ, вулиця Лєскова, буд. 9) відомості про відкриті банківські рахунки на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та про залишок коштів на рахунках станом на 10:00 годину 18.04.2021 року;

АТ Укрексімбанк (код за ЄДРПОУ 00032112; 03150, м.Київ, вул. Антоновича, 127) відомості про відкриті банківські рахунки на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та про залишок коштів на рахунках станом на 10:00 годину 18.04.2021 року ;

У АТ УКРСИББАНК (код за ЄДРПОУ 09807750; 04070, м.Київ, вулиця Андріївська, 2/12) відомості про відкриті банківські рахунки на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та про залишок коштів на рахунках станом на 10:00 годину 18.04.2021 року.

Встановлено строк для надання письмових доказів. Оголошено перерву у підготовчому засіданні ( а.с. 236-239 т. 1).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2023 клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом судову авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання:Яка ринкова вартість автомобіля Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 ?Проведення автотоварознавчої експертизи доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69063, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а). Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на ОСОБА_2 ( а.с. 36-37 т. 2).

20.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в якому остання просить поставити питання на вирішення судової експертизи в наступній редакції: «Яка середня-ринкова (довідникова) вартість транспортного засобу автомобіля Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , станом на дату проведення експертизи?», зазначаючи про те, що така редакція питання запропонована експертом у клопотанні від 02.11.2023 № СЕ-19/108-23/17506-АВ у разі неможливості надати для огляду транспортний засіб. При цьому відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 посилаючись на те, що зазначений автомобіль вибув з власності відповідачки (за зустрічним позовом) та надати його для огляду експертом не є можливим ( а.с. 48-49 т. 2).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2023 поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Призначено підготовче судове засідання ( а.с. 51 52 т. 2).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2023 клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про поставлення в іншій редакції питання на вирішення судової експертизи задоволено.

Замінено поставлене при проведені судової авто товарознавчої експертизи питання перед експертом, з «Яка ринкова вартість автомобіля Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 ?» на «Яка середня-ринкова (довідникова) вартість транспортного засобу автомобіля Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , станом на дату проведення експертизи?»( а.с. 55-56 т. 2).

24.01.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта від 17.01.2024 №СЕ-19/108-23/20799-АВ, яким встановлено, що середня-ринкова ( довідникова) вартість транспортного засобу автомобіля Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , станом на дату проведення експертизи,а саме: на 17.01.2024 може складати: 427032,12 грн. ( а.с. 72-77 т. 2).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2024 поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Призначено підготовче судове засідання ( а.с. 80-81 т. 2).

26.03.2024 від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення зустрічних позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

а саме:1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_4 ;1/4 частки автомобіля Dacia Logan, 2005 року випуску, державний номер

НОМЕР_1 .Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на мою користь грошові кошти в сумі 4 066,49 грн., що складає 1/4 частку від суми залишку грошових коштів на рахунку, відкритому на ім`я померлого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), станом на 10 год. 00 хв. 18.04.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на мою користь

грошові кошти в сумі 106 758,03 грн., що складає 1/4 частку від вартості автомобіля

Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 ( а.с. 88-91 т. 2).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишено без рухудля усунення недоліків ( а.с. 92-94 т. 2).

02.04.2024 від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом, в якій просила суду накладення арешту на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_1 , а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль Dacia Logan, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та на автомобіль Jeep Patriot Sport 2360, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_5 . В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2 посилається на те, що на день відкриття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_5 останньому належали 1/2 частки грошових коштів на рахунку, відкритому в ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на ім`я ОСОБА_5 в сумі 16 265,97 грн. (на дату смерті) та 1/2 частки вартості автомобіля Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 вартістю 427 032 грн. 12 коп., які входять до складу спадщини. ОСОБА_1 зареєструвала за собою право власності на вищевказане майно, які є предметом заявлених ОСОБА_2 зустрічних позовних вимог, і можливе відчуження ОСОБА_1 спірних об`єктів рухомого та нерухомого майна ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача за зустрічною позовною заявою ( а.с. 99- 100 т. 2).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2024 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Заяву позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на:

-квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП : НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-автомобіль Dacia Logan, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП : НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-автомобіль Jeep Patriot Sport 2360, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП : НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3

до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ( а.с. 123-126 т. 2).

27.09.2024 у підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - адвокат Дем`яноваВ.С. заявила клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №332/5421/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування ( а.с. 149-153 т. 2).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2024 клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Дем`янової В.С. про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом зупинено до набрання законної сили рішення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування ( а.с. 154-155 т. 2).

16.01.2025 від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових розписок від 29.09.2019 про отримання позики від ОСОБА_3 на суму 12000,00 доларів США та ОСОБА_4 на суму 11000,00 грн. та вимоги кредиторів щодо їх повернення, які не включені в спадкове майно, але відповідно до яких повинні входити до складу спадщини та розглядатися в рамках визнання права власності на спадкове майно, розподілення цих обов`язків перед кредиторами відповідно до часток між спадкоємцями ( а.с. 157-166 т. 2).

19.02.2025 року в рамках цивільної справи, яка перебуває у провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Ю.І. позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про об`єднання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом в одне провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2025 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування передано судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. для вирішення питання про об`єднання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом в одне провадження.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2025 поновлено провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Призначено підготовче засідання ( а.с. 176-177 т. 2).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2025 клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ № 2/332/13/25 та № 2/332/347/25 в одне провадження задоволено.

Об`єднано цивільну справу №332/1211/22, провадження № 2/332/13/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом із цивільною справою 332/5421/24, провадження № 2/332/347/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування, присвоєно справі справу №332/1211/22, провадження № 2/332/13/25 ( а.с. 183-184 т. 2).

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування зазначено, що 02.12.1995 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено шлюб. Від шлюбу дітей сторони не мають. Під час шлюбу сторонами було придбано майно яке складається з квартири АДРЕСА_1 , автомобіль Dacia Logan, 2005 р.в., д.н. НОМЕР_1 , вказане майно зареєстровано за позивачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилась спадщина яка складається з частини квартири АДРЕСА_1 та 1/2частини автомобіля Dacia Logan, 2005 р.в., д.н. НОМЕР_1 .Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємицею першої черги, яка на час смерті проживала із чоловіком. Спадкоємицею першої черги є також дочка спадкодавця - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка з ОСОБА_5 не проживала ані на час смерті ані на протязі більше п`яті років до його смерті.

Разом з цим, на адресу позивача 01.02.2022 від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г. надійшло повідомлення про наявність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_5 та необхідність надання доказів про прийняття спадщини або звернення до суду із позовом про надання додаткового строку для її прийняття.07.02.2022 року до приватного нотаріусу ЗМНО Хамули Н.Г, ОСОБА_1 подано заяву про відкладення видачі свідоцтва про право на спадщину, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Постановою приватного нотаріуса ЗМНО Хамули Н.Г. позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку із тим, що вона зареєстрована за відмінною ніж спадкодавця.

На час смерті ОСОБА_5 був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_5 , власницею якої є позивач на підставі договору дарування її чоловіка ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_6 , який посвідчений 20.07.2018 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кузьміною О.В., зареєстрований в реєстрі за № 575. У вказаній квартирі проживала мати ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,за якою вони з чоловіком здійснювали догляд, а після її смерті, за спільні з чоловіком гроші поховали. Позивач з чоловіком фактично проживали усе життя в шлюбі за адресою АДРЕСА_3 , де зареєстрована позивачка. Шлюбних відносин вони не припиняли, за адресою АДРЕСА_3 проживали та вели спільний бюджет, сплачували комунальні платежі за обидві квартири (по АДРЕСА_6 ),лікувалися, та отримували поштову кореспонденцію, доглядали разом похилих батьків. Фактично мати ОСОБА_5 ОСОБА_6 проживала до часу смерті по АДРЕСА_2 , з чоловіком за нею здійснювали постійний догляд. Зі спільного бюджету подружжя сплачували витрати пов`язані з утриманням житла,допомагали похилим батькам, лікували їх Лікування чоловіка та позивачки здійснювалось у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» за місцем нашого проживання - за адресою АДРЕСА_3 , що відображено в деклараціях про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, від 05.04.2019 року та 30.10.2020 року. За вказаною адресою подружжя отримували поштову кореспонденцію. Крім того, ОСОБА_1 було складено заповіт від 20.07.2018 року посвідчений приватним нотаріусом Кузьміною О.В., яким позивачка заповіла квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 своєму чоловікові ОСОБА_5 . ОСОБА_5 помер за адресою АДРЕСА_3 .Поховання чоловіка було здійснено за рахунок позивача. Факт спільного проживання також підтверджується тим, що чоловік був прописаний за адресою квартири яку він разом із своєю матір`ю подарував позивачці. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2022 року у цивільній справі 332/929/22 задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ обслуговування громадян № 3 Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту,що має юридичне значення. Встановлено факт перебування ОСОБА_1 на утриманні свого чоловіка ОСОБА_5 , з яким вона проживала разом до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя ОСОБА_5 його дочка - відповідачка ОСОБА_2 самоусунулась від батька, від допомоги йому коли він її потребував. В травні 2016 року ОСОБА_5 був доставлений до відділення ендокринології доКУ «ЦКЛ 4» лікарні із діагнозом сахарний діабет ІІ ступеню важкості. З цього часуйого стан здоров`я став постійно погіршуватись. З 27.12.2018 по 11.01.2019 ОСОБА_5 перебував на лікуванні у «Запорізькій обласній клінічній лікарні» із діагнозом Хронічний подагричній артрит. Стадія загострення, поліартрит, тофусна форма, тофуси великих розмірів в ділянціверхніх та нижніх кінцівок, РГ-ІV ст, НФС-ІІ. Подагрична невропатія МКБ:конкременти обох нірок. сахарний діабет тип ІІ середнього ступеню важкості субкомпенсація. Гипертонічна хвороба ІІ, 3 ст. занадто великий кардіоваскулярний ризик.Крім того, згідно цієї виписки Рекомендовано: спостереження терапевта,ревматолога, ендокринолога, кардіолога, невропатолога, окуліста, ангіохірурга замісцем та КУ «ЗОКБ» ЗОС. Дотримання рекомендацій суміжних спеціалістів. Строгодотримуватися дієти з обмеженням продуктів, що отримують пурини стіл №6 інизьковуглеводної дієти стіл №9 (суть дієт докладно роз`яснена, видана вдрукованому вигляді на руки), а також водно-питний режим (добова кількість рідини2-2,5 л). Фізіотерапія курсами 2-3 рази на рік, санаторно-курортне лікуваннявиявлено лише під час періоду стійкої клініко-лабораторної ремісії, тобто позазагостренням захворювання, або активністю 1-2 з санацією вогнищ хронічноїінфекції. Ретельний догляд і обробка ран і місць, тофусов, що розкрилися. Контроль:1) АТ, ЧСС, пульсу пюкози за допомогою домашнього глюкометра щодня; 2) ОАК,рівня СРБ кількісно, ??АЛТ, АСТ, білірубіну та його фракцій, сечовини. реатиніну, сечової кислоти, глікемічного профілю 1 р/місяць, ліпідограми, коагулограми,глікованого гемоглобіну 1 раз на 3 місяці; 3) УЗД ОБП, МВС, ЕхоКС, РГ-графія стоп та стоп 1 р/рік.Повторний огляд з контролем ОАК, рівня глюкози натщесерце, СРБ кількісно, АЛТ, АСТ, білірубіну та його фракцій, сечовин реатиніну, сечової кислоти, ліпідограми через 1 місяць або на вимогу. Прийом препаратів, на що витрачалисьзначні кошти.З цього часу чоловік перестав обслуговувати себе, потребував допомоги у прийнятті душу, одягання та багато іншого Після смерті його матері в жовтні місяці 2020 року, у ОСОБА_5 стався інсульті вже з цього часу він повністю перестав себе обслуговувати та потребував сторонньоїдопомоги, що буде підтверджено в наступному медичними картками та показамисвідків.Увесь цей час, його здоров`ям займалась дружина ОСОБА_1 . Здійснюваладогляд, вирішувала питання щодо лікування, його догляду, та забезпечення.Відповідачка на час потребування батьком сторонньої допомоги була працездатна.Натомість, допомоги не надавала ані у фізичному плані ані в матеріальному.Відвідувала батька лише після отримання ним пенсії, та постійно тягнула з нього гроші.Вже після смерті чоловіка позивачці стало відомо, що ОСОБА_5 брав кредитдля відповідачки, щоб остання отримала посвідчення водія. Лікуванням батька ОСОБА_2 не цікавилась, ліки не купувала. А коли батько перебував у лікарнях не відвідувала його, хоча він постійно її чекав. Відповідачка свідомо ухилялася від допомоги батьку, самоусунулась від обов`язку визначеного 51 Конституції України, ч. 1 ст. 202 Сімейного кодексу.

На підставі зазначено, просить суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ( а.с. 1- 21 т. 3)

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання. ( а.с. 25 т. 3).

17.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Твердження позивачки про те, що мій батько ОСОБА_5 після перебування на лікуванні у період з 27.12.18 по 11.01.19 перестав себе обслуговувати та потребував допомоги у прийнятті душу, одяганні та в іншому не відповідає дійсності, а також про те, що після перенесеного інсульту у жовтні 2020 року перестав повністю себе обслуговувати та потребував сторонньої допомоги. В жодній з долучених позивачкою виписок не зазначено, що мій батько перебуває у безпорадному стані, не в змозі самостійно себе обслуговувати та потребує сторонньої допомоги. Будь-яких медичних висновків про перебування у фізичному стані, що потребує надання сторонньої допомоги батько не отримував; не мав статусу інваліда та до кінця життя обслуговував себе та пересувався без сторонньої допомоги. Зі змісту позовної заяви вбачається, що після лікування в КУ «ЦКЛ № 4» у травні2016 р. стан здоров`я ОСОБА_5 став постійно погіршуватись. Ця обставина не узгоджується з твердженням позивачки про те, що вона весь час займалась його здоров`ям, вирішувала питання щодо його лікування, догляду та забезпечення. Також з виписки № 2210, виданої КУ «ЦКЛ № 4» м. Запоріжжя вбачається, що ОСОБА_5 перебував на лікуванні у період з 17.04.2016 по 29.04.2016, а не у травні2016 р. Щодо факту перебування спадкодавця у цьому медичному закладі в травні2016 року позивачкою не надано жодних доказів. Щодо ненадання мною допомоги батьку ані у фізичному, ані в матеріальному плані твердження позивачки є суперечливими та взаємовиключними. Так, позивачка стверджує, що я не проживала зі спадкодавцем ані на час смерті, ані на протязі більше п`яти років до його смерті, що відповідає дійсності. За твердженням позивачки вона самостійно здійснювала догляд за батьком, вирішувала питання щодо його лікування, догляду і забезпечення. Разом з цим у позовній заяві є посилання на встановлений судом факт перебування позивачки на утриманні свого чоловіка ОСОБА_5 , зазначено, що подружжя за власні кошти здійснювало лікування та поховання своїх батьків, сплачували комунальні послуги за 2 квартири, 20.07.2018оформили договір дарування квартири по АДРЕСА_2 та заповіт позивачки на користь померлого ОСОБА_5 . Окрім цього, 01.10.2019подружжя придбало квартиру АДРЕСА_1 . Також за час шлюбу, а саме 21.10.2005 подружжям придбано автомобіль Dacia Logan, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_6 та 08.09.2018 автомобіль Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 . Придбання, утримання та експлуатація 2об`єктів рухомого майна та 3 об`єктів нерухомого майна потребує значних витрат. Враховуючи наведене, встановлений судом факт перебування позивачки на утриманні спадкодавця, твердження позивачки про організацію нею догляду за батьком, вирішення питань щодо його лікування та витрачання на це значних коштів(що нічим не підтверджене), догляду і забезпечення є незрозумілим чому при цьому позивачка не купувала необхідні ліки своєму чоловіку. Також є не доведеною необхідність отримання батьком фінансової підтримки з мого боку. Більше того, зі змісту позовної заяви вбачається, що я «…відвідувала батька лише після отримання ним пенсії, та постійно тягнула з нього гроші». Отже, якщо, як стверджує позивачка я «тягнула» гроші з батька, то є очевидним, що фінансової допомоги він не

потребував, зокрема моєї. З цього приводу необхідно зазначити, що з моменту оформлення пенсії батько отримував пенсійні виплати на картковий рахунок, тобто не отримував кошти готівкою. При цьому за твердженнями позивачки батько не мав змоги самостійно себе обслуговувати. Отже, є незрозумілим механізм отримання мною належних батькові пенсійних виплат, які знаходились на його рахунку і, які він не міг отримати самостійно. Також зазначеними вище фактами спростовуються твердження позивачки про перебування батька у стані, що потребує сторонньої фінансової допомоги та допомоги в обслуговуванні себе. Так, вибір та придбання автомобіля і об`єкта нерухомого майна вимагають здійснення певних активних дій: пересування містом, огляд, оформлення документів, прибуття до сервісного центру МВС та нотаріальної контори для укладення угоди. З наведеного можна дійти обґрунтованого висновку про те, що батько приймав активну участь у придбанні та оформленні майна. Натомість позивачкою не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують стан здоров`я спадкодавця та перебування його в безпорадному стані, та моє ухилення від обов`язку доглядати за батьком, що є предметом доказування в межах даного спору. Також, позивачкою стверджується, що батько брав кредит для отримання мною посвідчення водія. При цьому позовна заява не містить суми кредиту, призначення,дати його отримання, назви банківської установи та доказів того, що батько дійсно його отримував. Посилання позивачки на те, що я не цікавилась здоров`ям батька,ухилялася від надання йому допомоги, самоусунулась від обов`язків, визначених ст.51 Конституції України та ч. 1 ст. 202 Сімейного кодексу України спростовуються як наведеними вище обставинами, так і інформацією про вхідні та вихідні дзвінки на номер НОМЕР_7 , яким за життя користувався мій батько, а також скріншотами листування з позивачкою з месенджеру Viber. Зазначені докази підтверджують факт того, що я не припиняла спілкування з батьком до моменту його смерті. На момент смерті між мною та батьком були довірительні стосунки, ми цікавились життям одне одного, постійно телефонували одне одному, я зустрічалась з батьком умісті та приїздила до нього в гості, тому, на мою думку, позивачка переслідує лише корисливі мотиви, маючи намір отримати у спадок все майно, яке належало спадкодавцю за життя, обмеживши моє право на частку у спадщині. Твердження про те, що я не відвідувала батька, коли він перебував у лікарнях також не відповідають дійсності. Звертаючись з позовом до суду, позивачка посилається як на підставу усунення відповідача від права на спадкування на наявність обставин, визначених у ч. 3 ст. 1224 Цивільного кодексу України, мотивує тим, що я проживала окремо від батька, не цікавилась життям та здоров`ям батька, який перебував в безпорадному стані, не виконувала своїх обов`язків, передбачених Сімейним кодексом України та Конституцією України, що дає підстави для усунення відповідача, як спадкоємиці першої черги за законом, від права на спадкування майна після смерті батька. Як убачається з долучених до справи доказів, за життя мій батько отримував пенсію, у зв`язку з досягненням пенсійного віку, докази отримання спадкодавцем пенсії з інших підстав, в тому числі внаслідок втрати працездатності та встановлення групи інвалідності, у справі відсутні, до позову не долучено медичної документації про стан здоров`я ОСОБА_5 та висновків лікарів стосовно необхідності здійснювати сторонній догляд за хворим та його стан, що унеможливлює (обмежує) пересування хворого.

Враховуючи наведене вище, просить відмовити позивачці у задоволенні позовних

вимог у повному обсязі ( а.с. 29-98 т. 3).

06.11.2024 від представника позивача адвоката Лупінос Є.А. надійшло клопотання про виклик свідків ( а.с. 109- т. 3).

06.11.2024 від представника позивача адвоката Лупінос Є.А. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що твердженнями відповідачки, що ОСОБА_5 не перебував у безпорадному стані згідно анамнезів, які викладені у медичних документах, до кінця життя обслуговував себе самостійно та пересувався без сторонньої допомоги не відповідають дійсності та будуть спростовані під час розгляду справи в тому числі показами свідків.Крім того, відповідачкою зазначається, що ОСОБА_5 вживав за життя лише знеболювальне «Доларен». Може на думку відповідачки це так і було. Проте, буде спростований показами медсестер які приходили та робили капельниці та уколи ОСОБА_5 . Необхідно також врахувати, що відповідно до долученої виписки з КУ «Запорізькій обласній клінічній лікарні» у ОСОБА_5 під час лікування було зафіксовано: Стадію загострення, поліартриту, тофусної форми, тофуси великих розмірів в ділянці верхніх та нижніх кінцівок, РГ-ІV ст, НФС-ІІ (подагра). В зв`язку із наявністю великих розмірів тофусів верхніх та нижніх кінцівок вони були уражені, що призвело до деформації суглобів. Крім того, вказані ураження супроводжувались запаленнями та сильним болем Формування великих тофусів на верхніх кінцівках призвели до порушення їх розгинальної функції, тому самостійно одягатись, обслуговувати потреби гігієни він самостійно не міг. Ураження нижніх кінцівок призвело до того, що він міг взути лише тапочки це він міг робити до часу коли трапився у нього інсульт. Після інсульту ОСОБА_5 повністю перестав себе обслуговувати та потребував сторонньої допомоги, що буде підтверджено в наступному медичними картками та показами свідків, в тому числі саме тих хто допомагав купати, піднімати та перегортати ОСОБА_5 внаслідок інсульту. Крім того, для підтвердження факту перебування ОСОБА_5 у безпорадному стані та потреби в сторонній допомозі, позивачкою буде додатково заявлятися клопотання про витребування медичної документації яку вона самостійно надати не може, а також про виклик свідків-лікаря який здійснював лікування ОСОБА_5 , а також медсестер які приходили та робили уколи та крапельниці на дому.Додатково до вказаних пояснень надаються фотокартки де видно ураження верхніх кінцівок та стану їх функцій Позивачка отримувала доходи за життя спадкодавця, що підтверджується виписками ОК5, ОК7, вказані доходи також витрачалися на купівлю ліків, працездатна та надавала допомогу ОСОБА_5 . Необхідно також врахувати те, що відповідачка матеріальної участі у похованні ОСОБА_5 не приймала, всі договори укладені з позивачкою, та сплачені саме нею, про що надаються квитанції. Посилання відповідачки на те, що в жовтні 2019 року та у вересні 2018 року було придбано подружжям квартиру та автомобіль, на вибір та придбання яких вимагають здійснення певних активних дій, в яких батько приймав активну участь, є необґрунтованими, оскільки всі договори укладені із самою позивачкою. Нею повідомлялось нотаріусу про чинний шлюб із ОСОБА_5 , у сервісному центрі МВС згоди на придбання рухомого майна від другого з подружжя не вимагається. Посилання на той факт, що ОСОБА_5 не потребував допомоги своєї доньки у фінансовому плані, не спростовує необхідності надання допомоги батьку який перебував у безпорадному стані. Крім того, з її боку ніколи не поступало жодної пропозиції щодо купівлі ліків, або для задоволення інших потреб ОСОБА_5 . Щодо долучених до матеріалів справи роздруківок телефонних дзвінків та посилань на те, що ОСОБА_2 не усунулась від свого обов`язку відповідно до ч. 1 ст. 202 СК України, ст. 51 Конституції України жодним чином не підтверджують її участь у допомозі батьку, здійснення догляду та неможливості надання такої допомоги.Щодо роздруківки з месенджеру Вайбер на яку посилається відповідачка якдоказ того, що вона не ухилялась від допомоги батьку та не цікавилась йогоздоров`ям необхідно врахувати, що згідно з практикою Верховного Суду, зокрема,постановою від 19 січня 2022 року у справі N202/2965/21, роздруківка електронноголистування не може вважатись електронним документом (копією електронногодокумента) в розумінні положень ч. 1 ст. 5 Закону України Про електронні документита електронний документообіг»", тобто не може вважатися доказом, бо не міститьелектронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа,оскільки в такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і змісттакого документа не захищений від внесення правок і викривлення».З наданих відповідачкою доказів, не спростовано факту того що вона неприймала участі у наданні батькові який перебував у безпорадному стані, допомогипри її можливості надання, тому її твердження не знайшли свого підтвердження, а

роздруківка телефонних дзвінків не може бути підтверджувати факт жодної активноїучасті у житті спадкодавця.

На підставі викладеного, просить суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом післяпомерлого 18.04.2021 р. ОСОБА_5 ( а.с. 112-128 т. 3).

22.11.2024 від представника позивача адвоката Лупінос Є.А. надійшло клопотання про витребування доказів ( а.с. 130 133 т. 3).

15.01.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: вимогу кредитора ОСОБА_3 від 17.12.2024 та копію розписки позивачки від 29.09.2019 ( а.с. 141-145 т. 3).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2025 клопотання представника позивача адвоката Лупінос Є.А. про витребування доказів задоволено.

Витребувано з КНП «Міська лікарня № 4» (м. Запоріжжя, вул. Оптимістична, 1), належним чином завірену копію медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , 1956 р.н. (період лікування з 17.04.2016 року по 29.04.2016 року), а також медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_5 , 1956 р.н., який перебував на обліку у лікаря ОСОБА_7 .

Витребувано з КНП «Міська лікарня № 3» (м. Запоріжжя, просп. Металургів, 9), належним чином завірену копію медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , 1956 р.н. (період лікування 2016-2018 роки).

Витребувано з КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня ЗМР» (м. Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, 10), належним чином завірену копію медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 1956 р.н. (період лікування 27.12.2018 р. по 11.01.2019 р.), а також, у разі наявності, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_5 , 1956 р.н. ( а.с. 150 т. 3).

30.01.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: вимогу кредитора ОСОБА_4 , копію розписки позивачки від 29.09.2019 про отримання грошових коштів від ОСОБА_4 та клопотання позивачки, адресоване Заводському районному суду м. Запоріжжя про долучення до матеріалів справи №332/1211/22 розписок про отримання нею позик від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с. 154- 162 т. 3).

19.02.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: відповіді ГУ ПФУ в Запорізькій області №1889-1343/М-02/8-0800/25 від 05.02.2025 ( а.с. 213-216 т. 3).

19.02.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання цивільних справ №332/5421/24 та №332/1211/22 ( а.с. 218 т. 3).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2025 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування передано судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. для вирішення питання про об`єднання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом в одне провадження ( а.с. 225 т. 3).

27.02.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ( а.с. 187-188 т. 2).

04.03.2025 від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про включення в склад спадщини зобов`язання за договором позики від 29.09.2019 на суму 12000,00 доларів США, отриманих нею від ОСОБА_3 та суму 11000,00 доларів США, отриманих від ОСОБА_4 і вважати ці кошти спільною сумісною власністю, які підлягають спадкуванню у вигляді обов`язків кожним спадкоємцем. Витребувати у приватного нотаріуса Хамули Н.Г. інформацію з спадкової справи №139/2021 щодо складу спадщини та зясування наявності претензійних вимог кредиторів ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) та пропозиція щодо укладання мирової угоди, шляхом відмови ОСОБА_2 від зустрічного позову та зобов`язання ОСОБА_1 по поверненню позики кредиторам одноособово ( а.с. 190-198 т. 2).

02.04.2025 від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про уточнення вартості майна, яке входить в склад спадщини та уточнення остаточного визначення складу спадщини після смерті ОСОБА_5 у спадковій справі, відповідно до якого просить суд врахувати при винесенні рішення наступний склад спадщини та вартість спадкового майна, а саме:

1. Вартість частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яку має намір успадкувати ОСОБА_2 , складає 97293,00 грн.. Вартість частки квартири загальною вартістю 291879,00 грн., з яких , яка спадкується ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 , складає 97293, 00 грн. та частини квартири, яка не входить до складу спадщини, що належить лише ОСОБА_1 вартістю 194586,00 грн.

2. Вартість частки автомобіля DaciaLogan, 2005 р.в., державний номер НОМЕР_1 ,яку має намір успадкувати ОСОБА_2 , складає 17500,00 грн. Вартість частки зазначеного автомобіля вартістю 52500,00 грн., з яких , яка спадкується ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 , складає 17500,00 грн. та частини автомобіля, яка не входить до складу спадщини, що належить лише ОСОБА_1 вартістю 35000,00 грн.

3. Вартість частки автомобіля NissanLeaf, 2015 р.в., державний номер НОМЕР_5 ,яку має намір успадкувати ОСОБА_2 , складає 74250,00 грн. Вартість частки зазначеного автомобіля вартістю 222750,00 грн., з яких , яка спадкується ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 , складає 74250,00 грн. та частини автомобіля, яка не входить до складу спадщини, що належить лише ОСОБА_1 вартістю 148500,00 грн.

4. частки залишку грошових коштів, які знаходились на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_5 , яку має намір успадкувати ОСОБА_2 , складає 4066,49 грн. та частки грошових коштів загальною сумою 12199,47 грн., з яких частини, яка спадкується ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 складає 4066,49 грн. та частини коштів, яка не входить до складу спадщини та належить лише ОСОБА_1 у сумі 8132,98 грн.

5. частки грошових зобов`язань перед ОСОБА_3 грошових коштів, яку спадкує ОСОБА_2 , складає 3000,00 доларів СШАта грошових зобов`язань перед ОСОБА_3 загальною сумою 9000,00 грн. доларів США, з яких 1/4 частина, яка спадкується ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 , що складає 3000,00 доларів США та частина коштів, яка не входить до складу спадщини та належить лише ОСОБА_1 , що складає 6000,00 доларів США.

6. частки грошових зобов`язань перед ОСОБА_4 , грошових коштів, яку спадкує ОСОБА_2 , складає 2750,00 доларів США та грошових зобов`язань перед ОСОБА_4 загальною сумою 8250,00 грн. доларів США, з яких 1/4 частина, яка спадкується ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 , що складає 2750,00 доларів США та частина коштів, яка не входить до складу спадщини та належить лише ОСОБА_1 , що складає 5500,00 доларів США ( а.с. 211-219 т. 2).

02.04.2025 від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до розгляду справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамулу Н.Г. ( а.с. 224- 226 т. 2).

02.04.2025 від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення йогодо розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ( а.с. 230- 239 т. 2).

08.04.2025 від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення йогодо розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ( а.с. 244- 251 т. 2, 1 - 11 т. 4 )

09.04.2025 від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи автомобіля Dacia Logan, 2005 рокувипуску, державний номер НОМЕР_1 ( а.с. 12-13 т. 4).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2025 клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 задоволено.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт НОМЕР_8 , виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 22.10.1996 року, РНОКПП: НОМЕР_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт НОМЕР_10 , виданий 23.03.2005 року Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП: НОМЕР_11 , який проживає за АДРЕСА_8 ;

Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамулу Наталю Григорівну, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 27/29, прим. 3.

Витребувано від Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Наталі Григорівни ( м. Запоріжжя, вул. Поштова, 27/29, прим. 3) належну чином завірену копію спадкової справи №139/2021 відкриту після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ( а.с. 23- 25 т. 4).

11.04.2025 від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло заперечення на клопотання відповідачки за зустрічним позовом про уточнення вартості майна, яке входить в склад спадщини та уточнення остаточного визначення складу спадщини після смерті ОСОБА_5 , в якому зазначено, що відповідачка вважає, що при розрахунку розміру грошової компенсації за відчужені нею автомобілі Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номерАР0052ЕК та Dacia Logan, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , необхіднокеруватись довідкою РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях за вих. № 31/29/14/М-1439/10-2025-1562-2025 від 28.03.25, в якій зазначена вартість, заякою Відповідачка здійснила продаж цих автомобілів.Така позиція суперечить нормам чинного законодавства та усталеній судовійпрактиці, що відображена у постановах Верховного суду та постанові ПленумуВерховного Суду України у від 21 грудня 2007 року № 11.Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної йоговартості на час розгляду справи. Вимога під номером 1 у клопотанні Відповідачки є абсурдною та не підлягає задоволенню з огляду на те, що жодна із сторін не заявляла позовних вимог просплату їй частини вартості квартири АДРЕСА_1 . Зогляду на це, визначення вартості зазначеної квартири є безпідставним та невідповідає заявленому сторонами способу захисту прав.Вимоги клопотання під номером 2 та 3 також не підлягають задоволенню, оскільки вартість автомобілів визначена Відповідачкою виходячи з сум, за які нею здійсненопродаж цих автомобілів у 2021 та 2023 роках. Як зазначалось вище, у договорікупівлі-продажу автомобіля його ціна визначається за згодою сторін, яка може невідповідати його дійсній вартості, а також на момент поділу майна вартістьавтомобіля може змінитися.Щодо включення до складу спадщини боргових зобов`язань перед ОСОБА_3 . ОСОБА_8 на загальну суму 23 000,00 доларів США за складенимиВідповідачкою розписками, необхідно зазначити наступне.За життя батька ми мали довірливі відносини. Він повідомляв мені про угоди щодопридбання рухомого або нерухомого майна, які укладав сумісно з Відповідачкою, тапро джерело походження коштів на це. Мені відомо, що майно придбавалось або зайого кошти або за кошти, отримані ним за кредитними договорами в установахбанків. Зі слів батька мені також відомо, що в період шлюбу, Відповідачка жоднихдоговорів позик не укладала, грошей у борг не брала, особливо в інтересах сім`ї.Про існування розписок, нібито складених Відповідачкою 29.09.2019, мені сталовідомо наприкінці 2024 року в день отримання вимоги ОСОБА_3 . Обґрунтовановважаю, що ні в 2019, ні на момент звернення Відповідачки з первісним позовом у2022 році цих розписок не існувало з огляду на таке.У клопотанні від 26.02.25 Відповідачка зазначила, що «До того часу, ОСОБА_9 не втрутилася в моє право приватної власності, я вважала, що

тягар погашення заборгованості перед кредиторами лежить на мені». Такі твердження Відповідачки не відповідають дійсності та спростовуються тим, що воназвернулась з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у2022 році, саме після того як дізналась про мій намір отримати спадщину післясмерті батька. Отже, на той час не існувало будь-яких перешкод для відображення утексті позовної заяви інформації про боргові зобов`язання перед ОСОБА_3 ОСОБА_8 . Окрім цього, до грудня 2024 року ні Відповідачка, ні її представникижодного разу не згадували про можливе існування якихось боргів, складені розпискита запозичені кошти тощо, рівно як і не вчиняли дій щодо включення можливихзобов`язань за нібито укладеними договорами до складу спадщини. Це свідчить проте, що жодних розписок та боргів у період шлюбу Відповідачки зі спадкодавцем неіснувало.Поява таких розписок є штучним створенням доказів Відповідачкою з метоюуникнення виконання грошових зобов`язань переді мною, та має ознаки шахрайськихдій, що буде підставою для звернення мною до правоохоронних органів.Долучені копії розписок жодним чином не підтверджують придбання за нібито запозичені у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кошти квартири АДРЕСА_1 та виконання в ній ремонтних робіт.Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати касаційногоцивільного суду у справі № 607/3973/18 від 30 вересня 2020 року дійшов висновку, щоза подібних фактичних обставин, в даній категорії справи, саме Відповідача маєдовести цільове направлення коштів, визначене договором позики та, в даномувипадку, довести суду, що я, як спадкоємиця ОСОБА_5 , зобов`язана нестисолідарну відповідальність за договорами позики, які вона нібито уклала з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 під час перебування у шлюбі зі спадкодавцем. Отже, вимоги відповідачки є необґрунтованими, недоведеними, та не підтвердженіналежними та допустимими доказами, а отже такими, що не підтягають задоволеннюсудом.

При цьому, отримуючи в позику грошові кошти без згоди другого з подружжя, що непідтверджено згодою спадкодавця, Відповідачка стає учасником зобов`язальнихправовідносин, особисто відповідає за повернення грошових коштів реально чиособистим майном. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, яківикладені у постанові від 26.09.2018 у справі № 713/285/2012. Таким чином, з урахуванням висновків Верховного Суду, відсутні правові підстави кваліфікуватимене, як зобов`язану особу (боржника) за нібито укладеними Відповідачкоюдоговорами позики у формі розписок, оскільки згоди на їх укладення спадкодавець ненадавав, а факт укладення цих правочинів в інтересах сім`ї та використанняотриманих за ними коштів саме в інтересах сім`ї є недоведеними. Якщо при укладенні договору позики, оформленого розпискою, не було отриманозгоди ОСОБА_5 на його укладення, а правочин виходить за межі дрібнопобутового, використання коштів в інтересах сім`ї та цільового використання коштівВідповідачкою не доведено відсутні підстави для солідарного стягнення боргу змене за такими договорами позики.

У справі № 638/20102/16 КЦС ВС встановив, що сам по собі факт зазначення урозписці про ціль позики, безумовно не свідчить про те, що позика була витрачена запризначенням.Відповідачка не надала суду доказів обізнаності її чоловіка ОСОБА_5 проукладення нею договорів позики, а тому відсутні підстави для виникнення уподружжя солідарного обов`язку щодо повернення боргу.Так, Відповідачкою не доведено належними та допустимими доказами, що отриманікошти за договорами позики використані нею за призначенням, тобто на придбанняквартири та здійснення в ній ремонтних робіт.Окрім цього, згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщинавідкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою(частина третя статті 46 ЦК України).Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається зчасу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимогикредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен ізспадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, якийвідповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язанізадовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцямита кредитором інше не встановлено.Разом з тим положення зазначеної правової норми застосовуються у випадкудотримання кредитором положень статті 1281 ЦК України щодо строківпред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які єприсічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.Частиною третьою статті 1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавцяналежить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися провідкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину,незалежно від настання строку вимоги.Частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредиторомспадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимогитакого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину,у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті.Як вбачається з пояснень, що містяться у клопотаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення їх третіми особами, що не заявляють самостійних вимог, просмерть ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , їм стало відомо вдень його смерті. Таким чином, строк звернення з кредиторськими вимогами до спадкоємців ОСОБА_5 сплив для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18.10.2021.Вимоги відповідачки суперечать вимогам чинного законодавства та є абсурдними,оскільки своїм клопотанням відповідачка фактично змінює мої позовні вимоги.Водночас ст. 49 ЦПК України право змінювати розмір позовних вимог надане саме позивачу. Відповідач позбавлений такого права.

Враховуючи наведене вище, просить суд відмовити Відповідачці у задоволенні клопотання про уточнення вартості майна,яке входить в склад спадщини та уточнення остаточного визначення складуспадщини після смерті ОСОБА_5 ( а.с. 14- 21 т. 4).

06.05.2025 від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 надійшла заперечення на клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи автомобіля Dacia Logan, 2005 рокувипуску, державний номер НОМЕР_1 від 09.04.2025 та відповідь на заперечення ОСОБА_2 від 11.04.2025 щодо клопотання про уточнення вартості майна, яке входить в склад спадщини та уточнення остаточного визначення складу спадщини після смерті ОСОБА_5 .

Заперечення обґрунтоване тим, що у запереченні ОСОБА_2 відсутнє компетентне та професійне обгрунтування її доводів щодо факту заперечення складу спадщини та її вартості і зводиться лише до небажання визнавати факту того, що спадкова маса після смерті ОСОБА_5 вже є сталою і спадщина це не про торги, а про перехід прав і обов`язків від спадкодавця до спадкоємців, тобто є законодавчо закріпленою нормою, в спадщині не можна отримати лише те, що хочеш, а те що ні хочеш залишити за невидимим.

3 приводу вартості автомобіля автомобіль Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 зазначено, щодійсно цей автомобіль був мною проданий. Я була власником цього автомобіля. Чи могла я ним розпоряджатися, так могла. Я надала доказ до суду, що згідно з даними Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 28.03.2025 року вартість автомобіля NissanLeaf, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_12 , відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ №2342/2021/2706782 від 29.07.2021 року складала 297 тис. грн. і він був проданий за домовленістю із покупцем з урахуванням технічного стану, пробігу, наявних ушкоджень, стану батареї, що потрібно враховувати при вирішенні справи. Наявна експертиза в матеріалах справи, проведена експертною службою за клопотанням ОСОБА_2 відповідно до Ухвали суду вважаю не підлягає застосовуванню, оскільки при проведенні цієї експертизи експертом не враховані важливі данні, які отримані мною з Регіонального сервісного центру щодо вартості продажу автомобіля, експерту не ставилися питання і не витребувалась та експертиза, яка проводилась в день продажу автомобіля, її технічний стан та стан батареї, чи відповідала вартість продажу технічному стану. Але, якщо я погодилась на цю суму, це була ринкова вартість та той момент та відповідала попиту та пропозиції.

Таким чином, не може в склад спадщини входити сума спадкового майна, яка не підтверджена документально та бути більшою аніж отримано від її продажу мною та зроблено станом на час продажу.

З приводу включення в склад спадщини боргових зобов`язань перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що саме ОСОБА_2 прибігла до шахрайських дій, намагаючись при цьому ( достеменно знаючи про існування позики, яку я разом зі своїм чоловіком отримала на купівлю квартири та ремонт в ній), пришвидшити вступ у спадщину, і не повертати грошові зобов`язання кредиторам, а перекласти цей обов`язок лише на мене. Саме ОСОБА_2 яка є юристом за фахом та діючим адвокатом, яка знає про норми Законів, які стосуються переходу прав та обов`язків до спадкоємців знала про існування кредиторів після смерті мого чоловіка та необхідності саме спадкоємцями в поверненні коштів, відповідно до вимог ст. 1281,1282 ЦК України, намагається успадкувати лише права, залишити погашення обов`язків лише за мною. Достеменно знаючи про те, що позика також була спільною сумісною власністю замовчала про неї. Я ж, в свою чергу, чекала від кредиторів пред`явлення вимог до мене та, збираючи кошти на погашення своєї частки боргу. ОСОБА_2 достеменно знала про це, тому що на похованні кредитори наголошували на тому що строк позики укладений на 5 років, тобто до 01.10.2024, і оскільки ОСОБА_2 сказала усім нам що не буде вступати у спадщину через те, що реально батько не мав майна і вона вдячна мені за той тягар, який я несла одноосібно доглядаючи за її батьком, не вимагала жодних коштів в неї і, що вона жила своїм щасливим життям без будь-яких турбот.

Чому саме зараз зазначено про боргові зобов`язання, тому що, по-перше, саме зараз сплив п`ятирічний строк цієї позики і кредитори пред`явили ці вимоги до мене, і до ОСОБА_2 (це їх право), по-друге, норми чинного законодавства це дозволяють зробити, закон не був порушений, все в межах строків. Оскільки із спадкоємців ніхто не отримував свідоцтва про право на спадщину, тому кредитори не пропустили свої строки пред`явлення вимоги до спадкоємців. Спростування цьому факту ОСОБА_2 не надала належних та допустимих доказів. Отже, у запереченнях ОСОБА_11 на стор. 4-7 не підкріплені жодним допустимим, належним доказом. ОСОБА_2 не спростувала наявність існування в складі спадщини боргів.

Крім того, клопотання від 09.04.2025 (отримане мною 02.05.2025) щодо призначення експертизи автомобіля DaciaLogan, 2005 р.в., д.н. НОМЕР_1 , не підлягає задоволенню з наступних причин:Згідно з даними Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 28.03.2025 року, вартість автомобіля DaciaLogan, 2005 р.в., VIN НОМЕР_13 відповідно до договору купівлі- продажу №8102/23/001302 від 04.03.2023, акту огляду ТЗ № 8102/23/000031 04.03.2023 року, укладених у СГ Запорізька філія ТОВ «Прайм.Бро», вартість ТЗ згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів склала 70 тис грн. Отже вартість майна не може бути вища ніж ця сума. Я була єдиним власником цього майна, я і розпоряджалась ним, здійснювала реалізацію у відповідності до технічного стану автомобіля, наявному пробігу, року випуску, наявним ушкодженням, попиту. ОСОБА_2 не обґрунтувала необхідність проведення цієї експертизи, також не обґрунтувала її проведення саме експертом ОСОБА_12 , не бере до уваги вищезазначену мною інформацію, отриману з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 28.03.2025 року стосовно продажу та акту огляду на момент продажу та з урахуванням цієї інформації не ставить релевантні питання. Відповідно, як і попередня експертиза буде проведена лише для макулатури без змісту суті та без врахування моїх доказів.

З огляду на викладене, просить суд не приймати до уваги, через неспростованість ОСОБА_2 наявних в матеріалах справи доказах, наданих мною та третіми особами, які не заявляють а предмет спору доказів та долученими до матеріалів справи заперечення на клопотання ( заяву) надану ОСОБА_2 від 11.04.2025. Відмовити в задоволенні клопотання від 09.04.2025 щодо призначення автотоварознавчої експертизи автомобіля DaciaLogan, 2005 р.в., д.н. НОМЕР_1 через її необґрунтованість ( а.с. 76- 82 т. 4).

01.05.2025 від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій остання просить суд:

- визнати, що частки подружжя у праві спільної сумісної власності на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_1 є рівними, та кожному із подружжя належить по 1/4частки всього майна, в тому числі щодо квартири АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/4 частки всього майна, яке входить в склад спадщини, а саме:3/4частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 загальною вартістю 291879 грн, з яких: право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частки квартири, яка спадкується мною нарівні з ОСОБА_2 вартість складає 97293 грн. та частини квартири, яка не входить до складу спадщини, належить лише ОСОБА_1 вартістю 194586 грн. Відповідно право власності в порядку спадкування за законом на інші частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 , яку має намір успадкувати ОСОБА_2 , складає 97293 грн.;

- А частки грошових коштів від продажу автомобіля DaciaLogan, 2005 р.в., державний номер НОМЕР_1 загальною вартістю 52500 грн., з яких: право власності в порядку спадкування за законом на частки грошових коштів, від продажу автомобіля, яка спадкується ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 складає 17500 грн. та частини грошових коштів від продажу автомобіля, яка не входить до складу спадщини, належить лише ОСОБА_1 вартістю 35000 грн. Відповідно право власності в порядку спадкування за законом на інші частки від продажу автомобіля DaciaLogan, 2005 р.в., державний номер НОМЕР_1 , яку має намір успадкувати ОСОБА_2 , складає 17500 грн.

- частки грошових коштів від продажу автомобіля NissanLeaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 загальною вартістю 222750 грн., з яких: частки грошових коштів, від продажу автомобіля, яка спадкується ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 вартість складає 74250 грн. та частки грошових коштів, від продажу автомобіля, яка не входить до складу спадщини, належить лише ОСОБА_1 вартістю 148500 грн. Відповідно право власності в порядку спадкування за законом на інші частки грошових коштів, від продажу автомобіля NissanLeaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , яку має намір успадкувати ОСОБА_2 , складає 74250 грн.

- грошових коштів загальною сумою 12199,47 грн., з яких: право власності в порядку спадкування за законом на суми грошових коштів, які спадкуються ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 складає 4066,49 грн. та частини коштів, яка не входить до складу спадщини, належить лише ОСОБА_1 складає 8132,98 грн. Відповідно право власності в порядку спадкування за законом на інші частки залишку грошових коштів, які знаходились на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_5 , яку має намір успадкувати ОСОБА_2 , складає 4066,49 грн.

-грошових зобов`язань перед ОСОБА_3 загальною сумою 9000 тис доларів США, з яких : право власності в порядку спадкування за законом на яка спадкується ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 складає 3000 тис доларів США та частини коштів, яка не входить до складу спадщини, належить лише ОСОБА_1 складає 6000 доларів США. Відповідно право власності в порядку спадкування за законом на інші частки грошових зобов`язань перед ОСОБА_3 грошових коштів, яку повинна спадкувати ОСОБА_2 , складає 3000 доларівСША.

-грошових зобов`язань перед ОСОБА_4 загальною сумою 8250 тис доларів США, з яких: право власності в порядку спадкування за законом на яка спадкується ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 складає 2750 тис доларів США та частини коштів, яка не входить до складу спадщини, належить лише ОСОБА_1 складає 5500 доларів США. Відповідно право власності в порядку спадкування за законом на інші частки грошових зобов`язань перед ОСОБА_4 , яку повинна спадкувати ОСОБА_2 , складає 2750 доларів США ( а.с. 88- 97 т. 4).

15.05.2025 від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що він підтверджує, що викладені факти в частині запозичення ОСОБА_1 у нього грошових коштів в сумі 11000,00 доларів США для проведення ремонту в квартирі АДРЕСА_1 . Йому відомо, що ОСОБА_1 та покійний ОСОБА_5 мали бажання купити однокімнатну квартиру. Вони її знайшли і сказали, що будуть купляти квартиру, але в ній потрібно робити ремонт, і вони спитали в мене, чи можу я їм надати такі кошти, чи маю я таку можливість.Крім цього, від подружжя ОСОБА_11 мені відомо, що гроші на купівлю квартири в сумі 12 тисяч доларів США їм позичав ОСОБА_3 , він надав на це свою згоду, оцінював власне фінансове становище та час, на який міг собі дозволити надати цю позику.Оцінивши власне фінансове становище, власні сили, час, на який мене просили позичити кошти, я надав подружжю ОСОБА_11 позитивну відповідь.Отже, коли між нами усі домовленості були оговорені я з ОСОБА_1 домовилися, що гроші привезу їм на день народження нашого родича, на який ми були запрошені, тобто передачу грошей я здійснив на святкуванні дня народження родича. Це було 29.09.2019. Привіз я для подружжя ОСОБА_11 та передав ОСОБА_1 гроші, а саме 11 тисяч доларів США, як і просила ОСОБА_1 з ОСОБА_5 .

Також, 29.09.20219 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 грошові кошти, а саме 12 тисяч доларів США.

Кошти передавалися в присутності свідків, а саме покійного ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_1 власноруч написала мені та ОСОБА_3 розписку, мою розписку ОСОБА_1 передала мені. Оригінал розписки знаходиться у мене.Моя позика, як і позика ОСОБА_3 давалася строком на 5 років, до 01.10.2024 року.Майже через 1,5 року, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , я був присутній на його похованні як і інші особи.На похованні ОСОБА_5 була також донька, з якою я будь-яких стосунків не підтримував і не підтримую, але ми знайомі, померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_2 (від першого шлюбу) вона спокійно повідомила, що не буде вступати у спадщину, як я зрозумів через відсутність будь- якого майна у її батька. Також, я наголосив в присутності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про запозичені в мене кошти подружжям і про строк їх повернення, на що ОСОБА_2 повідомила, що знає про позику, яку я та ОСОБА_3 давав ОСОБА_1 на купівлю квартири та її ремонт, але вона не буде заявляти жодних прав на спадкування, а відповідно оскільки вона не є і не буде спадкоємицею, єдиною спадкоємицею залишається його дружина - ОСОБА_1 , усі питання повернення коштів лежать лише на неї, тобто на ОСОБА_1 . Я сприйняв ці слова як достовірні та відповідно, я не мав жодних очікувань від ОСОБА_2 і не вимагав від ОСОБА_2 нічого. Також, ОСОБА_2 на похованні говорила, що лише завдяки ОСОБА_1 їй, як доньці, не доводилося піклуватися та доглядати за своїм хворобливим батьком та не витрачатикошти ані на його лікування, догляд, так і на його поховання, і це буде не гуманним вимагати ще щось від ОСОБА_1 .

Деякий час я був заклопотаний своїми справами, своїм життям і тривалий час я не турбувався взагалі щодо повернення коштів ОСОБА_1 аж доти, поки в розмові з ОСОБА_1 остання не повідала мене про складну ситуацію, в яку ОСОБА_2 (донька покійного чоловіка) втягнула її через те, що вступила у спадщину і тепер все майно, яке по факту належало лише їй, вона повинна ділити із ОСОБА_15 . В розмові з ОСОБА_1 вона мені повідомила про те, що тривалий час їх спір перебуває на розгляді у суді з ОСОБА_2 стосовно спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_16 і про те, що ОСОБА_2 намагається визнати право власності на цю однокімнатну квартиру, на її частину, рухоме майно та кошти.

У зв`язку з чим, язвернувся до адвоката за консультацією з цього приводу. Мені роз`яснили, що грошові кошти я надавав ОСОБА_1 , яка перебувала в шлюбі та ці кошти є спільною сумісною власністю, але як обов`язки, а відповідно підлягають спадкуванню нарівні з усіма правами усіма спадкоємцями в межах своїх часток спадщини. Отже, адвокат мені пояснив, що якщо є два спадкоємця, то і борги повинні повертатися усіма спадкоємцями. Адвокат склав мені претензію і я пред`явив її до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та направив до приватного нотаріуса Хамули Н.Г. Також від ОСОБА_1 та з реєстру судових рішень, мені відомо, що свідоцтва про право на спадщину жоден із спадкоємців не отримував, а відповідно, я правомірно та в межах строків пред`явлення кредиторських вимог, у встановлений строк, заявив про свої права та наявність у спадкоємців переді мною зобов`язань. ОСОБА_1 підтвердила свою рішучість у поверненні мені коштів, підтвердила їх отримання від мене, зазначене випливає і з уточненої позовної заяви. З уточненої позовної заяви мені також стало відомо, що не лише квартира, а і кошти, які отримані на її купівлю та ремонт в ній є складом спадщини, оскільки є спільною сумісною власністю.

В свою чергу, інша спадкоємиця ОСОБА_2 не намагалась повідомити мене про те, що вона вступила у спадщину (ані станом на день смерті, ані після цього), не повідомила мене про існуючий судовий спір між нею та ОСОБА_1 і не надала жодної відповіді на мої листи (мені повернулась претензія, яку я їй пред`явив, через її не отриманням, але мені відомо про те, що ОСОБА_2 все ж таки її отримала від ОСОБА_1 і з нею ознайомлена, оскільки вони знаходяться в матеріалах цієї судової справи). Відповіді на мої листи також не надала мені і приватний нотаріус ОСОБА_17 , якій я двічі відправляв листи. В свою чергу, від ОСОБА_2 я не отримав жодного листа та доказу в спростування моєї претензії, моїх доводів, від неї нічого і ніколи не надходило мені.

Отже, можу припускати, що єдиним мотивом у ОСОБА_2 є отримання матеріальної вигоди від ОСОБА_1 та перекладення тягаря виплати за зобов`язаннями лише на ОСОБА_1 .

З приводу цього, я як кредитор, який бажає отримати власні кошти назад повинен знати, кількість спадкоємців, хто саме і в якій частці є спадкоємцем, яке майно входить в склад спадщини та яка вартість цього майна.

Тому, просить суд, прийняти ці пояснення до уваги, задовольнити (уточнену) позовну заяву ОСОБА_1 та визначити склад спадщини, викладений в її резолютивній частині, із зазначенням повного переліку спадщини, та її вартості ( а.с. 107-104 т. 4).

20.05.2025 від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву ( уточнену), в якому зазначено, що уточнену позовну заяву вважаю безпідставною, необґрунтованою та поданою зпорушенням норм процесуального права, а отже такою, що не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

По-перше, вимогами уточненої позовної заяви є визнання, що частки подружжя у праві спільної сумісної власності на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_1 , єрівними, та кожному з подружжя належить по 1/2 частки всього майна, в тому числіщодо квартири АДРЕСА_1 .

Такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суперечать положенням ст. 25 ЦК України, яка встановлює, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється умомент її смерті.

У Постанові від 28 липня 2021 року (справа № 346/5216/18) Верховний

Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшоввисновку, що визначення судом частки співвласника у праві спільної власності нанерухоме майно за померлим не узгоджується з вимогами чинного законодавства,оскільки у такому разі судом буде вирішено питання про права особи, яка не маєцивільної процесуальної правоздатності та дієздатності.

З урахуванням зазначеного, Верховний Суд резюмує, що визначення судом часткиспіввласника у праві спільної власності на нерухоме майно за померлим неузгоджується з вимогами чинного законодавства, оскільки у такому разі судом будевирішено питання про право особи, яка не має цивільної процесуальноїправоздатності та дієздатності, що свідчить, у тому числі про неефективність способузахисту права особи відповідно до положень статті 16 ЦК України. У такому випадкуспадкоємець не позбавлений можливості захисту своїх прав шляхом подання позовупро визнання права власності в порядку спадкування.

Таким чином, вимога про визнання права власності на майно за ОСОБА_18 суперечить нормам чинного законодавства.

По-друге, не підлягає задоволенню і вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 ,що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/4 частки всього майна, яке входить до складу спадщини, а

саме:

частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 загальною вартістю 291879 грн., з яких право власності в порядку спадкуванняза законом на 1/4 частки квартири, яка спадкується позивачкою нарівні з відповідачемвартість складає 97293 грн. та 1/2 частини квартири, яка не входить до складуспадщини, належить лише ОСОБА_1 вартістю 194586 грн. Відповідно правовласності в порядку спадкування за законом на інші 1/4 частки квартири, якарозташована за адресою: АДРЕСА_4 , яку має наміруспадкувати ОСОБА_2 , складає 97293 грн.;

частки грошових коштів від продажу автомобіля Dacia Logan, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 загальною вартістю 52500 грн., з яких: право власності впорядку спадкування за законом на 1/4 частки грошових коштів від продажуавтомобіля, яка спадкується ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 . складає17500 грн. та 1/2 частини грошових коштів від продажу автомобіля, яка не входить доскладу спадщини, належить лише ОСОБА_1 вартістю 35000 грн. Відповідно право власності в порядку спадкування за законом на інші 1/4 частки від продажуавтомобіля Dacia Logan, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , яку маєнамір успадкувати ОСОБА_2 , складає 17500 грн.;

частки грошових коштів від продажу автомобіля NissanLeaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 загальною вартістю 222750 грн., з яких: частки грошових коштів, від продажу автомобіля, яка спадкується ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 вартість складає 74250 грн. та частки грошових коштів, від продажу автомобіля, яка не входить до складу спадщини, належить лише ОСОБА_1 вартістю 148500 грн. Відповідно право власності в порядку спадкування за законом на інші частки грошових коштів, від продажу автомобіля NissanLeaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , яку має намір успадкувати ОСОБА_2 , складає 74250 грн.;

грошових коштів загальною сумою 12199,47 грн., з яких: право власності в порядку спадкування за законом на суми грошових коштів, які спадкуються ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 складає 4066,49 грн. та частини коштів, яка не входить до складу спадщини, належить лише ОСОБА_1 складає 8132,98 грн. Відповідно право власності в порядку спадкування за законом на інші частки залишку грошових коштів, які знаходились на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_5 , яку має намір успадкувати ОСОБА_2 , складає 4066,49 грн.;

грошових зобов`язань перед ОСОБА_3 загальною сумою 9000 тис доларів США, з яких : право власності в порядку спадкування за законом на яка спадкується ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 складає 3000 тис доларів США та частини коштів, яка не входить до складу спадщини, належить лише ОСОБА_1 складає 6000 доларів США. Відповідно право власності в порядку спадкування за законом на інші частки грошових зобов`язань перед ОСОБА_3 грошових коштів, яку повинна спадкувати ОСОБА_2 , складає 3000 доларівСША.;

грошових зобов`язань перед ОСОБА_4 загальною сумою 8250 тис доларів США, з яких: право власності в порядку спадкування за законом на яка спадкується ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 складає 2750 тис доларів США та частини коштів, яка не входить до складу спадщини, належить лише ОСОБА_1 складає 5500 доларів США. Відповідно право власності в порядку спадкування за законом на інші частки грошових зобов`язань перед ОСОБА_4 , яку повинна спадкувати ОСОБА_2 , складає 2750 доларів США.

Отже, за змістом зазначена вимога складається з трьох самостійних вимог, які

суперечать одна одній.

Таким чином, позовні вимоги є неконкретними, суперечливими, сформульовані з порушенням співвідношення часток спадкоємців, та є такими, що не підлягаютьвиконанню.

Окрім цього, позовна вимога (цитата з тексту уточненої позовної заяви) «Відповідно право власності в порядку спадкування за законом на інші 1/4 частки квартири, якарозташована за адресою: АДРЕСА_4 , яку має наміруспадкувати ОСОБА_2 , складає 97293 грн.» також викладена неконкретно та не дозволяє визначити чи відповідач має успадкувати право власності на часткиквартири АДРЕСА_1 чи право власності нагрошові кошти в сумі 97293 грн.

Позивачкою зазначено, що до складу спадщини входять грошові кошти, отримані нею на поховання спадкодавця (подвійна пенсія) в сумі 16265,96 грн.

Зазначене невідповідає дійсності, оскільки з відповіді Головного управління Пенсійного фондуУкраїни в Запорізькій області (далі управління ПФ, пенсійний фонд) № 1889-1343/М-02/8-0800/25 від 05.02.2025 вбачається, що на момент смерті ОСОБА_19 отримував пенсію в розмірі 15025,13 грн.

Допомогу напоховання ОСОБА_5 було виплачено в квітні 2021 ОСОБА_20 у розмірі двомісячної пенсії, яку ОСОБА_5 отримував на момент смерті.

Отже, позивачка отримала допомогу на поховання свого чоловіка у розмірі 30050,26 грн.., а не 16265,96 грн.

Згідно зі ст.1227 ЦК України - суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів,допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку зкаліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належалиспадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, ау разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Таким чином, грошові кошти у розмірі 30050,26 грн. на поховання ОСОБА_5 , отримані позивачкою в порядку ст. 53 ЗУ «Про загальнообов`язкове державнепенсійне страхування», мають цільове призначення та не входять до складуспадщини.

По-третє, щодо визначення вартості автомобілів Nissan Leaf, 2015 року випуску,

державний номер НОМЕР_5 та Dacia Logan, 2005 року випуску, державний номерАР9488АН, відповідач, з посиланням на судову практику, викладену, зокрема, впостановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від03 травня 2018 року у справі № 755/20923/14-ц (провадження № 61-10442св18), від 09грудня 2020 року у справі № 301/2231/17 (провадження № 61-5392св19), від 07 квітня2021 року у справі № 402/849/18 (провадження № 61-8383св19), в постановіВерховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18),зазначала, що вартість майна, яке підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсноїйого вартості на час розгляду справи.

Так, згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 17.01.2024 №СЕ-19/108-23/20799-АВ середня-ринкова (довідникова) вартість транспортного засобуNissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , станом на датупроведення експертизи, а саме на 17.01.2024, може складати 427 032 грн. 12 коп.(чотириста двадцять сім тисяч тридцять дві гривні 12 копійок).

Отже, наведенийвисновок експерта є належним доказом визначення дійсної ринкової вартостіавтомобіля, що узгоджується з існуючою судовою практикою.

Щодо визначення ринкової вартості автомобіля Dacia Logan, 2005 року випуску,

державний номер НОМЕР_1 . Відповідачем подано клопотання від 09.04.2025 про призначення експертизи його середньої ринкової вартості, яке станом на 19.05.2025судом ще не розглянуте. З урахуванням цього, відповідач має намір висловити свою позицію стосовно зазначеної позовної вимоги після розгляду клопотання судом.

По-четверте, стосовно позовних вимог по нібито існуючим грошовимзобов`язанням позивачки перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідач такожвже висловлювала свою позицію.

Окрім цього, позовні вимоги щодо сум грошовихзобов`язань викладені з суттєвими розбіжностями у порівнянні з сумами,зазначеними у розписках. Так, позивачкою зазначено, що « …3/4 грошових зобов`язаньперед ОСОБА_3 загальною сумою 9000 тис доларів США (тобто 9000 000,00доларів США), з яких: право власності в порядку спадкування за законом на 1/4, якаспадкуються ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 складає 3000 тис доларів США та 1/2 частини коштів, яка не входить до складу спадщини, належить лише ОСОБА_1 складає 6000 тис доларів США; 3/4 грошових зобов`язань перед ОСОБА_4 загальною сумою 8250 тис доларів США, з яких: право власності в порядку спадкування за законом на 1/4, яка спадкуються ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 складає 2750 тис доларів США».

Вважаю, що ці розписки є штучно створеними позивачкою доказами, яких взагалі не існувало до грудня 2024 року. Долучені копії розписок жодним чином непідтверджують придбання за нібито запозичені у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кошти квартири АДРЕСА_1 та виконання в нійремонтних робіт.

Отже, з урахуванням висновків Верховного Суду, відсутні правові підстави

кваліфікувати мене, як зобов`язану особу (боржника) за нібито укладеними Відповідачкою договорами позики у формі розписок, оскільки згоди на їх укладенняспадкодавець не надавав, а факт укладення цих правочинів в інтересах сім`ї тавикористання отриманих за ними коштів саме в інтересах сім`ї є недоведеними.

Відповідачка не надала суду доказів обізнаності її чоловіка ОСОБА_5 про укладення нею договорів позики, а тому відсутні підстави для виникнення уподружжя солідарного обов`язку щодо повернення боргу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07 жовтня 2020 року по справі № 752/7501/18, провадження № 61-4114св20 визначив наступне.

Тлумачення частини четвертої статті 65 СК України дає підстави для висновку, що той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стаєзобов`язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладенодругим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використанев інтересах сім`ї. Тільки поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого зподружжя як зобов`язану особу (боржника).

Суди повинні досліджувати, чи отримані грошові кошти були витрачені в інтересах сім`ї, чи підтверджено це відповідними доказами, а також з`ясовувати, чи надававінший ж подружжя у письмовій формі згоду на укладення договору позики.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України,

висловленою у постанові від 20 лютого 2013 року у справі № 6-163 цс 12 та упостанові КЦС ВС від 24 листопада 2021 року у справі № 675/347/18-ц, а саме: Сам по собі факт зазначення у розписці про ціль позики, безумовно, не свідчить проте, що позика була витрачена на придбання вказаного майна та про обізнаністьіншого подружжя про існування такої позики.

Враховуючи те, що договір позики укладений не в інтересах сім`ї, за відсутностіписьмової згоди іншого подружжя, то відсутні підстави для поділу борговихзобов`язань, що виникли на підставі вказаного договору позики.

Так, Відповідачкою не доведено належними та допустимими доказами, що отримані кошти за договорами позики використані нею за призначенням, тобто на придбанняквартири та здійснення в ній ремонтних робіт.

Окрім цього, згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриттяспадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою(частина третя статті 46 ЦК України).

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги

кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен ізспадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, якийвідповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язанізадовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцямита кредитором інше не встановлено.

Разом з тим положення зазначеної правової норми застосовуються у випадку

дотримання кредитором положень статті 1281 ЦК України щодо строківпред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які єприсічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Частиною третьою статті 1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця

належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися провідкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину,незалежно від настання строку вимоги.

Частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором

спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимогитакого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину,у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті.

Як вбачається з пояснень, що містяться у клопотаннях ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 про залучення їх третіми особами, що не заявляють самостійних вимог, просмерть ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , їм стало відомо вдень його смерті. Таким чином, строк звернення з кредиторськими вимогами доспадкоємців ОСОБА_5 сплив для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18.10.2021.

Крім цього, уточнена позовна заява фактично є новимпозовом, оскільки містить нові підстави та предмет позову, що є порушенням ст. 49 ЦПК України.

Таким чином, порушення позивачкою вимог ст. 49 ЦПК України є самостійною

підставою для відмови у прийнятті уточненої позовної заяви.

Також за змістом вимоги уточненої позовної заяви є необґрунтованими,суперечливими, неконкретними, сформульовані з порушенням співвідношеннячасток спадкоємців, порушують вимоги чинного законодавства та є такими, що непідлягають виконанню ( а.с. 117-126 т. 4).

23.05.2025 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем у своєму позові вона зазначає не померлого, а саме відповідача, яка заявила свої права на спадкування майна померлого. І з цього питання формується відповідачкою інший, невірний контекст.

На підготовчому засіданні встановлено, що за померлим відсутнє будь-яке зареєстроване майно. Все майно належить лише позивачу ( зареєстроване на неї). Відповідачка не є її донькою і не спадкує належне їй майно, але намагається поставити під сумнів її приватну власність навіть в належній і неподільній за таких обставинах її частини квартири, машини та іншого майна. Вона заявляє, що частина спільної сумісної власності не входить у склад спадщини, є непорушною та неподільною. Позивачем вимога про визнання права власності на майно за померлим не заявлялась.

Інша вимога щодо визнання складу спадщини заявлена нею з метою визначення та фіксації усього складу спадщини після померлого, на яку вона та відповідачка зможуть порівну мати права та обов`язки.

Отже, в спадковій справі спадкуванню підлягає частки, з яких: належить до спадкування їй та - відповідачці.

Зазначене стосується всього нерухомого та рухомого майна, обов`язків ( зобов`язань перед ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ).

Отже, загальний склад спадщини ( обсяг спадкового майна) в спадковій справі після смерті ОСОБА_5 складає:

частина однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

частина автомобіля Dacia Logan, 2005 року випуску, державний номерАР9488АН;

частина автомобіля NissanLeaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 ;

частина грошових коштів, отриманих на поховання в сумі 16265,96 грн.;

частина боргових зобов`язань на загальну суму 23000 доларів США, з яких 11000 доларів США, запозичені у ОСОБА_4 та 12000 доларів США, запозичених у ОСОБА_3 , які не припинились після смерті спадкодавця ОСОБА_5 .

Стосовно дійсності вартості автомобілів зазначено наступне.

Позивачем надано конкретний доказ із сумою та датою продажу автомобіля, цей автомобіль бачили експерти, які проводили технічний стан в день його продажу, а коли проводилась експертиза ( за клопотанням відповідачки), ці дані не були враховані, не була врахована сума продажу, експерту не ставились взагалі такі питання, вартість в експертизі визначено приблизну і не релевантну обставинам. Не справедливим виглядає не прийняття мною реальних доказів, а врахування відсутності доказів у відповідачки, а саме: приймати пусту експертизу, яку вона вважає не потрібно навіть враховувати ( експертиза автомобіля NissanLeaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 ), оскільки відповідачка втрутилась в її право приватної власності на належні частини автомобіля, оцінила їх без її дозволу і доказів, врахували в загальній картині її частку собі в угоду, без урахування того, що частини не підлягає оцінці та спадкуванню.

Щодо автомобіля Dacia Logan, 2005 року випуску, державний номерАР9488АН позивач наполягає на наданим неї доказу. Згідно Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 28.03.2025 року, вартість автомобіля Dacia Logan, 2005 року випуску, державний номерАР9488АН відповідно до договору купівлі-продажу №8102/23/001302 від 04.03.2023, акту огляду ТЗ №8102/23/000031 від 04.03.2023, укладених у СГ Запорізька філія ТОВ «Прайм.Бро», вартість ТЗ згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів склала 70000,00 грн. Отже, вартість майна не може бути вища, ніж ця сума і просить відмовити у проведенні експертизи та взяти суми, викладені у вказаній відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС уДніпропетровській та Запорізькій областях від 28.03.2025 року.

Крім того, незгода відповідачки або не примирення з самим фактом наявності зобов`язань у мене з моїм покійним чоловіком не робить твердження відповідачки про відсутність таких зобов`язань, це штучне створення відповідачкою вигляду, що таких зобов`язань, не спростувала належними та допустимими доказами, які вже наявні у справі. Навіть після отримання претензій від третіх осіб, відповідачка не надала третім особам підтверджуючого доказу про наявність в неї свідоцтва про отримання спадщини, щоб підтвердити факт пропуску третіми особами і порушення ними ч. 2 («Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги) та 3 ст. 1281 ЦК України, також відсутність свідоцтва про прийняття спадщини ми не бачимо і в самій спадковій справі, наданої приватним нотаріусом до суду.

Не спростувала факту того, що на похоронах батька вона заявила, що не буде вступати у спадщину, чим ввела в оману її та третіх осіб щодо наявності спадкоємців у справі, достеменно знаючи про існування кредиторів, не залучила їх у справу як третіх осіб.

З приводу незгоди відповідачки з розподіленням грошових зобов`язань за відповідачкою це не входить до прав спадкоємця, оскільки у законодавстві передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, тобто у спадкоємця немає права вибору, або успадковуються і права і обов`язки, або не спадкується нічого.

З приводу уточнення позовних вимог зазначено, що нею у межах строків та в межах вимог законодавства подано уточнену позовну заяву до суду. Відповідачка посилається у відзиві на позицію Верховного Суду, який неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв ( клопотань) про «доповнення» або «Уточнення» позовних вимог. Але цей факт не узгоджується з тією позицією, що сама відповідачка, вона ж і позивачка із зустрічним до неї позовом сама подала зустрічну уточнену позовну заяву від 02.04.2024.

На підставі викладеного,просить прийняти до розгляду уточнену позовну заяву та викликати свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 для дачі пояснень ( а.с. 145-152 т. 4).

26.05.2025 від ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що з урахуванням уточненої позовної заяви ОСОБА_1 та її відповіді від 23.05.2025 на відзив ОСОБА_2 від 19.05.2025 хоче підтримати уточнену позовну заяву та викладені в ній факти, в частині, що стосується його та надати свої пояснення до суду.

Так, 29.09.2019 він запозичив ОСОБА_1 грошові кошти в сумі дванадцять тисяч доларів США (12 тис. доларів США) на купівлю квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 . 29.09.2019 року він привіз для подружжя ОСОБА_11 ці кошти та передав їх ОСОБА_1 , як і просила ОСОБА_1 з ОСОБА_5 .

Йому відомо, що ОСОБА_1 та покійний ОСОБА_5 мали бажання купити однокімнатну квартиру. Пошуком квартири займалися вони самі, тому нюанси пошуку квартири його не цікавили. У нього питали«чи зможу я їм запозичити кошти на купівлю квартири».

Він зі своєю дружиною поспілкувавшись та порадившись дали позитивну відповідь. Зі слів ОСОБА_1 я знаю, що в цій квартирі, яку вони дивилися і виявили бажання купувати потрібно було також робити ремонт. На ремонт в цій квартирі гроші обіцяв надати ОСОБА_4 , в сумі 11 тисяч доларів США., що він і зробив.

Коли між ними усі домовленості стосовно згоди надати кошти були оговорені він з ОСОБА_1 домовилися, що гроші передам в день святкування дня народження мого сина, на якому вони були разом із іншими гостями запрошені. Отже, 29.09.2019 він привіз та передав ОСОБА_1 , яка була зі своїм чоловіком ОСОБА_5 гроші в сумі 12 тисяч доларів США (як і просила ОСОБА_1 з ОСОБА_5 )

В цей же день серед гостей був і ОСОБА_21 , який також 29.09.2019 року передав ОСОБА_1 , яка була разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 грошові кошти, про які вони домовилися напередодні, в сумі 11 тисяч доларів США. Кошти передавалися в присутності свідків, а саме покійного ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

ОСОБА_1 власноруч написала йому та ОСОБА_4 розписку та передала її йому. Оригінал розписки знаходиться у нього. Кошти до цього часу так і не повернуті.

Його позика, як і позика ОСОБА_4 надавалася строк на 5 років, до 01.10.2024 року. Позику надано безвідсотково.

Він не наполягав на негайному поверненні коштів, коли позичав кошти він зважував усі власні ризики та розраховував на їх поверненні після спливу строку, на який вони домовилися їх позичити.

Він є братом ОСОБА_1 і вони час від часу один одному допомагаємо. Наскільки він знає, квартиру ОСОБА_1 з ОСОБА_5 придбали 01.10.2019.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , майже через 1,5 року помер ОСОБА_5 він був присутній на його похованні разом з іншими родичами, рідними, друзями.

На похованні ОСОБА_5 була присутня донька померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_2 вона повідомляла, що не має мети вступати у спадщину, як я зрозумів через відсутність будь-якого майна у її батька. Також, я нагадав присутнім і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про запозичені в мене кошти подружжям, і про строк їх повернення, на що ОСОБА_1 відповіла позитивною відповіддю про повернення коштів, а ОСОБА_2 повідомила, що знає про позику , яку я та ОСОБА_4 давали ОСОБА_1 на купівлю квартири та її ремонт, але вона не буде заявляти жодних прав на спадкування (не буде вступати у спадщину), а відповідно оскільки вона не є і не буде спадкоємицею, єдиною спадкоємицею залишається його дружина - ОСОБА_1 , усі питання повернення коштів лежать лише на неї, тобто на ОСОБА_1 . Ця інформація від ОСОБА_2 була адресована і мені, і ОСОБА_4 , який також присутній був при цій розмові. Оскільки, ОСОБА_2 висловилась категорично про те, що не буде спадкоємицею, він сприйняв ці слова як достовірні та відповідно не мав жодних очікувань від ОСОБА_2 і не наполягав від ОСОБА_2 повернення коштів. Також, ОСОБА_2 на похованні говорила, що лише завдяки ОСОБА_1 їй як доньці не доводилося піклуватися та доглядати за своїм хворобливим батьком та не витрачати кошти ані на його лікування, догляд, так і на його поховання, і це буде не гуманним вимагати ще щось від ОСОБА_1 .

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина. ОСОБА_1 вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки від цієї спадщини вона не відмовлялась. ОСОБА_1 не заперечувала факту наявності боргових зобов`язань переді мною, і звісно поверне мені ці кошти.

Його сестра дуже сором`язлива, через це вона не повідомляла йому, що в неї є якась незрозуміла ситуація з донькою її покійного чоловіка ОСОБА_2 стосовно спадщини, це питання вона намагалася вирішити за допомогою своїх представників, яким вона довірила представництво в судовому процесі її справи, і тому вона не стала мене про це турбувати. Коли настав строк повернення мені коштів, 01.10.2024 він запитав у ОСОБА_1 , коли вона поверне кошти, на що вона повідомила, що вже тривалий час має спір з ОСОБА_2 , який перебуває на розгляді у суді стосовно спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 і про те, що ОСОБА_2 намагається визнати право власності на цю однокімнатну квартиру, на її частину, рухоме майно та кошти.

Він був дуже здивований почутим. Йому показався несправедливим вчинок ОСОБА_2 , оскільки це повністю протирічить її висловлюванням на похованні, він був впевнений що єдиною спадкоємицею є ОСОБА_1 .

Він звернувся до адвоката за консультацією і йому, як і ОСОБА_4 , роз`яснили, що грошові кошти він надавав ОСОБА_1 , яка перебувала в шлюбі. Ці кошти є спільною сумісною власністю та підлягають спадкуванню нарівні з усіма правами усіма спадкоємцями в межах своїх часток спадщини. Отже, адвокат пояснив, що якщо є два спадкоємця, то і борги повинні повертатися усіма спадкоємцями. Адвокат склав йому і ОСОБА_4 претензію, яку він пред`явив до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та направив до приватного нотаріуса Хамули Н.Г.

Отже, можна припускати, що єдиним мотивом у ОСОБА_2 є отримання матеріальної вигоди від ОСОБА_1 (бажає отримати частину квартиру та гроші) та перекладення одноособового тягаря виплати за зобов`язаннями лише на ОСОБА_1 .

Станом на день подачі цих пояснень йому відомо зі спадкової справи (яку надала до суду приватний нотаріус Хамула), що свідоцтва про право на спадщину жоден із спадкоємців не отримував, принаймні таке свідоцтво відсутнє в спадковій справі, а відповідно він правомірно та в межах строків пред`явлення кредиторських вимог, у встановлений строк, заявив про свої права та наявність у спадкоємців перед ним зобов`язань.

Отже відповідачка не надала йому підтверджуючого доказу про наявність в неї свідоцтва про отримання спадщини, щоб підтвердити факт пропуску ним строку і порушення мною вимог ч.2 та 3 ст. 1281 ЦК України, також відсутність свідоцтва про прийняття спадщини відсутнє і в спадковій справі, наданої приватним нотаріусом до суду. Не спростувала факту чому після того, як на похоронах вона заявила що не буде вступати у спадщину, чим ввела в оману його, достеменно знаючи про існування його як кредитора, не залучила у справу як третю особу, це зробила лише ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, останній підтримує позивача в частині визначення обсягу спадкового майна та його вартості, для розуміння та визначення меж відповідальності спадкоємців за боргами та просить суд прийняти уточнену позовну заяву до розгляду ( а.с. 156-159 т. 4).

26.05.2025 від ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що з урахуванням наданих ним раніше пояснень до суду, з урахуванням уточненої позовної заяви ОСОБА_1 та її відповіді від 23.05.2025 на відзив ОСОБА_2 від 19.05.2025 хоче підтримати та підтвердити свої показання та факти, які стосуються його в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 та у відповіді ОСОБА_1 на відзив ОСОБА_2 .

Отже, він запозичив ОСОБА_1 грошові кошти в сумі одинадцять тисяч доларів США для проведення ремонту в квартирі АДРЕСА_1 29.09.2019. Привіз він для подружжя ОСОБА_11 ці кошти та передав їх ОСОБА_1 а саме, гроші в сумі 11 тисяч доларів США (як і просила ОСОБА_1 з ОСОБА_22 ).

Також, 29.09.20219 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 грошові кошти, а саме 12 тисяч доларів США. Кошти передавалися в присутності свідків: покійного ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

ОСОБА_1 власноруч написала йому та ОСОБА_3 розписку, його розписку ОСОБА_1 передала йому. Оригінал розписки знаходиться у нього.

Його позика, як і позика ОСОБА_3 давалася строк на 5 років, до 01.10.2024року.

Квартиру ОСОБА_1 з ОСОБА_22 придбала через три дні, 01.10.2019 та робили в ній ремонт.

Майже через 1,5 року, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , він був присутній на його похованні як і інші особи.

Па похованні ОСОБА_5 була також донька (з якою я будь-яких стосунків не підтримував і не підтримую, але ми знайомі) померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_2 (від першого шлюбу) вона спокійно повідомила, що не буде вступати у спадщину, як він зрозумів через відсутність будь- якого майна у її батька. Також, він наголосив в присутності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про запозичені в нього кошти подружжям і про строк їх повернення, на що ОСОБА_2 повідомила, що знає про позику, яку він та ОСОБА_3 давав ОСОБА_1 на купівлю квартири та її ремонт, але вона не буде заявляти жодних прав на спадкування, а відповідно оскільки вона не єі не буде спадкоємицею, єдиною спадкоємицею залишається його дружина - ОСОБА_1 , усі питання повернення коштів лежать лише на неї, тобто на ОСОБА_1 .. Вінсприйняв ці слова як достовірні та відповідно, він не мав жодних очікувань від ОСОБА_2 і не наполягав від ОСОБА_2 нічого. Також, ОСОБА_2 на похованні говорила, що лише завдяки ОСОБА_1 їй як доньці не доводилося піклуватися та доглядати за своїм хворобливим батьком та не витрачати кошти ані на його лікування, догляд, так і на його поховання, і це буде не гуманним вимагати ще щось від ОСОБА_1 .

Таким чином, після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина. ОСОБА_1 вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки від цієї спадщини вона не відмовлялась. ОСОБА_1 не заперечувала факту наявності боргових зобов`язань перед ним, і звісно поверне йому ці кошти.

Деякий час він був заклопотаний своїми справами, своїм життям і тривалий час не турбувався взагалі щодо повернення коштів ОСОБА_1 аж доти, поки в розмові з ОСОБА_1 остання не повідала йому про складну ситуацію, в яку ОСОБА_2 (донька покійного чоловіка) втягнула її через те, що вступила у спадщину і тепер все майно, яке по факту належало лише їй, вона повинна ділити із ОСОБА_15 . В розмові з ОСОБА_1 вона йому повідомила про те, що тривалий час їх спір перебуває на розгляді у суді з ОСОБА_2 стосовно спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_23 і про те що ОСОБА_2 намагається визнати право власності на цю однокімнатну квартиру, на її частину, рухоме майно та кошти.

Він був дуже здивований почутим. Мені показався несправедливим вчинок ОСОБА_2 , оскільки це повністю протирічить висловлюванням ОСОБА_2 на похованні, він був впевнений, що єдиною спадкоємицею є ОСОБА_1 .

Він звернувся до адвоката за консультацією з цього приводу. Йому роз`яснили, що грошові кошти, які він надавав ОСОБА_1 , яка перебувала в шлюбі є спільною сумісною власністю, але як обов`язки, а відповідно підлягають спадкуванню нарівні з усіма правами усіма спадкоємцями в межах своїх часток спадщини. Отже, адвокат пояснив, що якщо є два спадкоємця, то і борги повинні повертатися усіма спадкоємцями. Адвокат склав йому претензію і він пред`явив її до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та направив до приватного нотаріуса Хамули II.Г.

Йому від ОСОБА_1 відомо, що все рухоме і нерухоме майно, яке входить в склад спадщини зареєстровано було за нею, але він не знав з чого воно складається, та яка його вартість.

Також від ОСОБА_1 та з реєстру судових рішень, а до не давна з спадкової справи (яку надала до суду приватний нотаріус) йому відомо, що свідоцтва про право на спадщину жоден із спадкоємців не отримував, принаймні таке свідоцтво відсутнє в спадковій справі, а відповідно він правомірно та в межах строків пред`явлення кредиторських вимог, у встановлений строк, заявив про свої нрава та наявність у спадкоємців перед ним зобов`язань.

Отже відповідачка не надала йому підтверджуючого доказу про наявність в неї свідоцтва про отримання спадщини, щоб підтвердити факт пропуску ним строку і порушення вимог ч.2 та 3 ст. 1281 ЦК України, також відсутність свідоцтва про прийняття спадщини відсутнє і в спадковій справі, наданої приватним нотаріусом до суду. Не спростувала факту чому після того, як на похоронах вона заявила що не буде вступати у спадщину, чим ввела в його в оману , достеменно знаючи про існування його як кредитора не залучила у справу як третю особу, це зробила лише ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 підтвердила свою рішучість у поверненні йому коштів, підтвердила їх отримання від нього, зазначене випливає і з уточненої позовної заяви. З уточненої позовної заяви йому також стало відомо, що не лише квартира, а і кошти, які отримані за її купівлю та ремонт в ній (за рахунок кредиторських зобов`язань) є складом спадщини, оскільки є спільною сумісною власністю.

На підставі викладеного, підтримує позивача в частині визначення обсягу спадкового майна та його вартості, для розуміння та визначення тим самим меж відповідальності спадкоємців за боргами. Тому, просить суд прийняти його відповідь на відзив, та з урахуванням попередніх пояснень на уточнену позовну заяву, задовольнити (уточнену) позовну заяву ОСОБА_1 визначити обсяг спадкового майна та його вартості, для розуміння та визначення тим самим меж відповідальності спадкоємців за боргами (склад спадщини, викладений в її резолютивній частині, із зазначенням повного переліку спадщини, та її вартості) ( а.с. 164-166 т. 4).

Ухвалою судді від 27.05.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в редакції, що надійшла до суду 01.05.2025 ( а.с. 168-170 т. 4).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Dacia Logan, 2005 року випуску, державний номерАР9488АН відмовлено ( а.с. 175-177 т. 4).

09.06.2025 від ОСОБА_2 надійшли заперечення ( на відповідь на відзив), в яких зазначено, що зазначені пояснення не змінюють формулювання вимог, викладених у позовній заяві, та, більше того, суперечать змісту цих вимог. Отже, відповідачем у відзиві на позовну заяву вже висловлено позицію з цього приводу.

Щодо твердження позивачки про відсутність підпису спадкодавця ОСОБА_5 у договорі купівлі-продажу квартири від 01.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Щербиною В.С. за реєстровим № 1359.

Слід звернути увагу, що в п. 13 договору, долученого позивачкою до матеріалів

справи, зазначено наступне: «Справжність підпису на заяві про згоду чоловіка Покупця гр. ОСОБА_5 , на укладання цього договору засвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 01.10.2019 року за реєстровим № 1358».

Отже, посилання позивачки на цю обставину спростовуються наявністю у договорі

наведеного вище пункту.

Щодо заяви позивачки про виклик свідків необхідно зазначити наступне.

За правилами п. 1 та 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою

учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Отже, з урахуванням наведеного вище, заява позивачки про виклик свідків не

відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, оскільки не містить інформації про місце проживання (перебування) або місце роботи таких осіб та про обставини, які кожен зі свідків може підтвердити.

Таким чином, заява позивачки про виклик свідків не підлягає задоволенню.

З урахуванням того, що тексти розписок позивачки від 29.09.2019 містять посилання

на те, що вони складені у присутності свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вірогідно виклик цих осіб в якості свідків обумовлений наданням ними пояснень щодо обставин, пов`язаних з оформленням розписок та передачею грошових коштів.

Відповідно до положень частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які

за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можутьпідтверджуватися іншими засобами доказування. З урахуванням цього, факт видачі позики не може ґрунтуватися на підставі свідчень свідків.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: від 26.12.2023 по справі № 127/35718/21; від 29.06.2023 по справі № 295/15478/21; від 23.06.2023 по справі № 756/9028/20; від 31.03.2023 по справі № 716/2052/20.

Щодо тверджень позивачки про наявність у складі спадщини боргових зобов`язань перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід звернути увагу на наступне.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати

Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц (провадження № 61-25487св18) вказано, що: "при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: - чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; - коло спадкоємців, які прийняли спадщину; - при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); - при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

З огляду на наведене вище, та враховуючи позицію відповідача, зазначену у відзиві на уточнену позовну заяву, просить суд відмовити позивачці у задоволенні уточненої позовної заяви та заяви про виклик свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ( а.с. 183188 т. 4).

24.07.2025 від ОСОБА_2 надійшла заява про зміну предмету позову, в обгрунтування якої зазначено, що у клопотанні від 26.02.2025 відповідачкою за зустрічним позовом зазначено, щоавтомобільDacia Logan, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 нею проданий.

З клопотання ОСОБА_1 від 28.03.2025 (отримане судом 02.04.25 за вх. №

6993/25) вбачається, що продаж зазначеного автомобіля відбувся 04.03.2023, тобтопід час розгляду справи. З урахуванням цього, з ОСОБА_1 підлягає стягненнюгрошова компенсація за цей транспортний засіб. Для правильного визначення сумикомпенсації необхідно встановити ринкову вартість автомобіля, що є предметом Матеріали справи містять відповідь РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській таЗапорізькій областях (Філії ГСЦ МВС) № 31/29/14/М-1439/10-2025-1562-2025 від28.03.2025, надану на запит ОСОБА_1 , в якій із посиланням на договір купівлі-продажу № 8102/23/001302 від 04.03.2023 та акт огляду ТЗ № 8102/23/000031 від04.03.2023, складений СГ Запорізька філія ТОВ «Прайм.Бро», зазначена вартість, заякою Відповідачка здійснила продаж автомобіля Dacia Logan, 2005 року випуску,державний номер НОМЕР_1 . Будь-яких інших документів, в тому числі напідтвердження ринкової вартості цього автомобіля матеріали справи не містять.

У відповідності до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільногомайна є неможливим, то поділ такого майна реалізується через виплату грошової чиіншої матеріальної компенсації вартості його частки. Такі висновки закріплені і упостановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц(провадження № 61-9018сво18); від 18 квітня 2018 року у справі № 180/254/15-ц(провадження № 61-5231св18); від 07 листопада 2018 року у справі № 761/17775/15-ц(провадження № 61-4420св18); від 09 січня 2019 року у справі № 643/4589/15-ц(провадження № 61-5361св18); від 19 лютого 2020 року у справі № 405/3904/17(провадження № 61-3633св19).

Окрім цього, вищенаведеними постановами сформовано усталену практику щодо визначення вартості відчуженого майна, що підлягає поділу, а саме: у разівідчуження майна та у зв`язку з цим неможливістю встановлення його дійсної(ринкової) вартості визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїмиякостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

Отже, вартість відчуженого майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи здійсної його вартості на час розгляду справи.

Запорізька філія ТОВ «Прайм.Бро» не є експертною установою, а єлише суб`єктом господарювання, який здійснює оптову та роздрібну торгівлютранспортними засобами. Підтвердженням цього є аналіз видів економічноїдіяльності товариства, що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (за адресоюhttps://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

Окрім цього, Державний реєстр атестованих судових експертів не містить інформаціїпро цього суб`єкта господарювання.

Отже, враховуючи наведене вище, в акті огляду ТЗ № 8102/23/000031 від 04.03.2023, складеного СГ Запорізька філія ТОВ «Прайм.Бро» (який в матеріалах справивідсутній), зазначена вартість продажу автомобіля Dacia Logan, 2005 року випуску,державний номер НОМЕР_1 . Матеріали справи не містять доказів того, щозазначена вартість відповідає дійсній ринковій вартості автомобіля та є актуальноюна час розгляду справи.

06 квітня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судовоїпалати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 199/291/21, провадження №61-932св22 (ЄДРСРУ № 110231642) вказав, що вартість майна, що підлягає поділу,визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи здійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимогипро поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із нихздійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого зподружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно абойого вартість враховується при поділі. Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слідвизначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Такої ж думки притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 08 травня 2023 року у справі №753/1902/21, провадження № 61-12953 св 22 (ЄДРСРУ № 110692440).

З наведеного вище вбачається, що судами неодноразово досліджувалось питаннявизначення вартості майна, що підлягає поділу, та з урахуванням норм чинногозаконодавства сформовано практику, за якою оцінку вартості майна при його поділіслід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, тобто безврахування початкової вартості майна.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюєтьсяст.ст.103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого1994 року №4038-XII та Інструкцією про призначення та проведення судовихекспертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиціїУкраїни від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний описпроведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідженняобставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребуєнаявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бутипитання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасникасправи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експертавикладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявоюучасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання уснихпояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де,ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєннякваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вченезвання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто бувприсутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, якіматеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бутивстановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що вінпопереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, ау випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову безповажних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт підчас підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, зприводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновкусвої міркування про ці обставини.

З урахуванням наведеного вище, мною отримано висновок експерта від 16.07.2025 №729-25 Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інститутусудових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведеннятранспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Dacia Logan, 2005 року випуску,державний номер НОМЕР_1 , яким визначено його середню ринкову вартість станомна 03.07.2025, що складає 130 450,00 грн. (сто тридцять тисяч чотириста п`ятдесятгривень 00 копійок).

На момент подання цієї заяви позивач додатково понесла судові витрати, пов`язані з оплатою за проведення транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Dacia Logan, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , в сумі 4071, 17 грн (чотиритисячі сімдесят одна гривня 17 копійок). Інші судові витрати, які позивач плануєпонести в зв`язку із розглядом справи наразі неможливо визначити.

На підставі викладеного просить суд:

Прийняти заяву про зміну предмету зустрічної позовної заяви до розгляду.

Визнати за мною право власності на 1/4 частки квартири за адресою:

АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом післясмерті мого батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на мою користь грошові кошти в сумі 4 066,49 грн., що складає 1/4 частку від суми залишку грошовихкоштів на рахунку, відкритому на ім`я померлого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), станом на 10 год. 00 хв. 18.04.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на мою користь грошові кошти в сумі 106 758,03 грн., що складає 1/4 частку від вартості автомобіляNissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 ;

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на мою користь грошові кошти в сумі 32 612,5 грн., що складає 1/4 частку від вартості автомобіля DaciaLogan, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ( а.с. 202-217 т. 4).

21.10.2025 від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено наступне.

Щодо вимоги позивачки про включення до складу спадщини боргових зобов`язань перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на загальну суму 23 000,00 доларів США занібито складеними нею розписками відповідач вважає за необхідне звернути увагусуду на наступне.

Як вже зазначалось, про існування розписок, нібито складених позивачкою29.09.2019, мені стало відомо наприкінці 2024 року в день отримання вимоги ОСОБА_3 .

Обґрунтовано вважаю, що ні в 2019, ні на момент звернення позивачкиз позовом у 2022 році цих розписок не існувало з огляду на таке.

У клопотанні від 26.02.25 позивачка зазначила, що «До того часу, поки ОСОБА_24 не втрутилася в моє право приватної власності, я вважала, що тягар погашеннязаборгованості перед кредиторами лежить на мені». Такі твердження позивачки невідповідають дійсності, зводяться до припущень та спростовуються тим, що ще улютому 2022 року вона звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя ззаявою про встановлення факту, що має юридичне значення просила встановитифакт проживання зі спадкодавцем ОСОБА_5 , оскількице потрібно заявниці для оформлення спадщини після померлого (справа №332/554/22, провадження №: 2-о/332/30/22). Зверненню до суду передував ОСОБА_25 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округуХамули Наталі Григорівни після отримання повідомлення про відкриття спадковоїсправи та пропозиції надати правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Наведене дає змогу дійти обґрунтованого висновку, що позивачка булаобізнана про моє «втручання в її право приватної власності» ще на початку лютого 2022, тобто до звернення до суду з позовом, який наразі розглядається. Саменаявність відкритої за моєю заявою спадкової справи після смерті мого батька сталапідставою для численних звернень позивачки до суду, однак у жодній позовній заявіне зазначено про будь-які борговізобов`язання.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України встановлено обов`язок позивача, осіб, якимзаконом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, подати докази разомз поданням позовної заяви.

За правилами ч. 4 статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий увстановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про цеписьмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, на момент звернення позивачки з позовною заявою про визнання

права власності на спадкове майно у 2022 році та з позовом про усунення мене від права на спадкування 18.09.2024 р. не існувало будь-яких перешкод длявідображення у тексті позовних заяв інформації про її нібито боргові зобов`язанняперед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та долучення копій розписок. Більше того, позивачка була зобов`язана надати ці докази разом з позовною заявою.

Посилання позивачки на мій обов`язок повідомити суд про наявність у неї «борговихзобов`язань перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » та надати копії розписок єбезпідставним, необґрунтованим та спростовується наведеним вище.

Крім того, до грудня 2024 року ні позивачка, ні її представники жодногоразу не згадували про можливе існування якихось боргів, складені розписки та запозичені кошти тощо, рівно як і не вчиняли дій щодо включення можливихзобов`язань за нібито укладеними договорами до складу спадщини. Це свідчить проте, що жодних розписок та боргів у період шлюбу позивачки зі спадкодавцем неіснувало.

Поява таких розписок є штучним створенням доказів позивачкою з метою уникненнявиконання грошових зобов`язань переді мною, та має ознаки шахрайських дій.

Цивільним судом у складі Верховного Суду у справі від 9 липня 2025 року №947/5939/20 (провадження № 61-7016св24) зроблено наступний висновок укладеннядоговору позики одним із подружжя з пов`язаною особою (зокрема, батьком), за якимкошти передаються на придбання конкретного майна, з подальшим пред`явленнямпозову про солідарне стягнення боргу з іншого з подружжя та визнанням позовусамим позичальником є зловживанням правом і підставою для відмови в позові вчастині вимог до того з подружжя, хто не був стороною договору.

Отже, з урахуванням наведеної вище судової практики, вимог чинного законодавства,а також заперечень, які подавались відповідачем щодо включення вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до складу спадщини, позовні вимоги ґрунтуються на штучно створених позивачкою доказах, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню ( а.с. 245-250 т. 4).

19.11.2025 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на пояснення відповідачки ОСОБА_2 від 21.10.2025, в якій зазначено, що посилання ОСОБА_2 на правову позицію Цивільного суду у складі Верховного Суду у справі від 9 липня 2025 року №947/5939/20 (провадження № 61-7016св24) не можна брати до уваги, оскільки у справі фактичні обставини справи суттєво відрізняються від обставин данної справи ( а.с. 9-12 т. 5).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2025 закрито підготовче провадження по цивільній справі, призначено справу до судового розгляду. У наступне судове засідання викликано свідків зі сторони позивача за первісним позовом: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які проживають за адресою: АДРЕСА_10 ( а.с. 18-20 т. 5).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що був свідком запозичення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 коштів у його батька ОСОБА_3 у сумі 12000 доларів США на купівлю квартири та ОСОБА_4 у сумі 11000 доларів США на проведення у ній ремонту. ОСОБА_5 наполягав на складанні відповідних розписок. За бажанням ОСОБА_5 розписки писала власноруч ОСОБА_27 , оскільки майно, яке планувалося покупати буде оформлюватися на її ім`я. Передача коштів відбулася у день його народження, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_8 , у другій половині дня, у нього вдома. Його батько першим передавав кошти, потім ОСОБА_4 . Він не засвідчував своїм підписом розписки, оскільки цього не вимагав закон та він не є нотаріусом. Йому відомо, що запозичені кошти були витрачені сім`єю ОСОБА_11 за призначенням, з тих підстав, що вони придбали квартиру у короткий після цього термін та в ній був зроблений сучасний ремонт.

Зі слів ОСОБА_5 йому відомо, що останній віддавав щомісяця частину коштів зі своєї пенсії донці, ОСОБА_2 . Також, йому відомо, що ОСОБА_5 , приблизно років 1,5-2 до своє смерті мав важкі проблеми зі здоров`ям. Його лікуванням та доглядом займалася виключно його дружина ОСОБА_1 , його донька, ОСОБА_2 не опікувалась здоров`ям батька, фінансово не допомагала. Навіть коли ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні, ОСОБА_2 навіть не відвідувала його. Крім того, остання не надавала фінансової допомоги ОСОБА_1 на поховання батька та встановлення йому пам`ятника.

До часу смерті ОСОБА_5 між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були гарні стосунки, вона була у курсі усіх справ сім`ї її батька, у тому числі, і про сімейні боргові зобов`язання перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На похоронах ОСОБА_5 були присутніми, зокрема, він, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в їх присутності ОСОБА_2 сказала дослівно: «Тьотя Таня, дуже дякую, що ви доглядали мого батька. Мені нічого не потрібно і я не буду претендувати на спадщину та вступати в права». У зв`язку з цим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ніяких претензій стосовно повернення боргу до ОСОБА_2 не пред`являли.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що 29.09.2019, у неділю, у день народження її чоловіка ОСОБА_26 була свідком того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , запозичили кошти на купівлю квартири і проведення у ній ремонт ОСОБА_1 та нині покійному ОСОБА_5 . В її присутності розписки писала власноруч ОСОБА_1 , хоча ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не наполягали на цьому, а наполягав на цьому ОСОБА_5 . ОСОБА_3 запозичив 12000 доларів США на купівлю квартири, а ОСОБА_4 - 11000 доларів США на проведення у ній ремонту. Передача коштів відбулася у них вдома ( на той час місце проживання) , у другій половині дня за адресою: АДРЕСА_11 . Першим кошти передавав її свекор ОСОБА_3 , а потім ОСОБА_4 . Вона особисто бачила, що спочатку перераховував кошти ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_1 . При передачі коштів були присутніми вона, її чоловік ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інших осіб ( гостей) не було. В її присутності ОСОБА_3 казав, що кошти може надати терміном на 5 років, безвідсотково. Вона не засвідчувала своїм підписом розписку, адже цього не вимагалося. Вона точно знає, що запозичені кошти були витрачені за призначенням, на підставі того, що квартира була придбана майже відразу, оскільки вже була запланована угода у нотаріуса тапізніше, будучи у них в гостях, сім`я ОСОБА_11 повідомила про те, що вже її придбали та почали ремонт.

Зі слів ОСОБА_5 , їй відомо, що він завжди допомагав донці матеріально.

Їй також відомо, що ОСОБА_5 , приблизно за 1,5 роки до смерті тяжко хворів, не міг самостійно себе обслуговувати, у нього була подагра та 2 інсульти. Допомогу по догляду надавала виключно ОСОБА_1 , а його донька ОСОБА_2 одного разу, після перенесеного інсульту, в якості догляду привезла замість фруктів та ліків пляшку горілки.

Після смерті батька ОСОБА_2 навіть йому на пам`ятник ні копійки не дала ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні, викладені в уточненій позовній заяві та інших пояснень, наданих суду, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечувала повністю з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву та інших пояснень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позовні заяви, викладені у зустрічній позовній заяві підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні, викладені у ній та інших поясненнях, проти задоволення позовів ОСОБА_1 заперечувала повністю з підстав, викладених у відзивах на позовні заяви та інших пояснень.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити ( уточнену) позовну заяву ОСОБА_1 , визначивши обсяг спадкового майна та його вартості, для розуміння та визначення меж відповідальності спадкоємців за боргами.

У судове засідання СвірськийЮрійЄвгенович та Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ХамулаНаталяГригорівна не з`явились.

Від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просив розгляд справи проводити за його відсутності, задовольнити ( уточнену) позовну заяву ОСОБА_1 , визначивши обсяг спадкового майна та його вартості, для розуміння та визначення меж відповідальності спадкоємців за боргами.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положенням ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд, вислухавши пояснення сторін спору та їх представників, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності дійшов наступних висновків.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на:

-частки всього майна, яке входить в склад спадщини, а саме: частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 загальною вартістю 291879 грн., з яких: право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частки квартири, яка спадкується нею нарівні з ОСОБА_2 вартість складає 97293 грн. та частини квартири, яка не входить до складу спадщини, належить лише ОСОБА_1 вартістю 194586 грн. Відповідно право власності в порядку спадкування за законом на інші частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 , яку має намір успадкувати ОСОБА_2 , складає 97293 грн.;

- частки грошових коштів від продажу автомобіля DaciaLogan, 2005 р.в., державний номер НОМЕР_1 загальною вартістю 52500 грн., з яких: право власності в порядку спадкування за законом на частки грошових коштів, від продажу автомобіля, яка спадкується ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 складає 17500 грн. та частини грошових коштів від продажу автомобіля, яка не входить до складу спадщини, належить лише ОСОБА_1 вартістю 35000 грн. Відповідно право власності в порядку спадкування за законом на інші частки від продажу автомобіля DaciaLogan, 2005 р.в., державний номер НОМЕР_1 , яку має намір успадкувати ОСОБА_2 , складає 17500 грн.;

- частки грошових коштів від продажу автомобіля NissanLeaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 загальною вартістю 222750 грн., з яких: частки грошових коштів, від продажу автомобіля, яка спадкується ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 вартість складає 74250 грн. та частки грошових коштів, від продажу автомобіля, яка не входить до складу спадщини, належить лише ОСОБА_1 вартістю 148500 грн. Відповідно право власності в порядку спадкування за законом на інші частки грошових коштів, від продажу автомобіля NissanLeaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , яку має намір успадкувати ОСОБА_2 , складає 74250 грн.

- грошових коштів загальною сумою 12199,47 грн., з яких: право власності в порядку спадкування за законом на суми грошових коштів, які спадкуються ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 складає 4066,49 грн. та частини коштів, яка не входить до складу спадщини, належить лише ОСОБА_1 складає 8132,98 грн. Відповідно право власності в порядку спадкування за законом на інші частки залишку грошових коштів, які знаходились на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_5 , яку має намір успадкувати ОСОБА_2 , складає 4066,49 грн.,

та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про:

визнання за нею право власності на 1/4 частки квартири за адресою:

АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом післясмерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на її користь

грошові кошти в сумі 4 066,49 грн., що складає 1/4 частку від суми залишку грошовихкоштів на рахунку, відкритому на ім`я померлого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), станом на 10 год. 00 хв. 18.04.2021;

стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на її користь

грошові кошти в сумі 106 758,03 грн., що складає 1/4 частку від вартості автомобіляNissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 ;

стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на її користь

грошові кошти в сумі 32 612,5 грн., що складає 1/4 частку від вартості автомобіля DaciaLogan, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 02.12.1995 між ОСОБА_5 та ОСОБА_28 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 02.12.1995, серія НОМЕР_14 ( а.с. 8 т. 1).

Під час перебування у шлюбі подружжям було придбано наступне нерухоме та рухоме майно:

1.Квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується договором купівлі продажу квартири від 01.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Щербиною В.С., зареєстровано в реєстрі №1359 ( а.с. 10-11 т. 1) та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.02.2023 №322637474, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1882015323101 ( а.с. 186 т. 1).

2.Автомобіль Dacia Logan, 2005 року випуску,державний номер НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_13 ,що підтверджується відповіддю РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області Головного сервісного центру МВС від 10.03.2023 №31/8-1101 ( а.с. 185 т. 1).

3.Автомобіль Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_15 , що підтверджується відповіддю РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області Головного сервісного центру МВС від 10.03.2023 №31/8-1101 ( а.с. 185 т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.04.2021, серія НОМЕР_16 ( а.с. 9 т. 1).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця) до інших осіб ( спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. ст. .261-1265 цього Кодексу.

Статтею 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За життя ОСОБА_5 заповіту не складав.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. ст. 1268, 1269 ЦК України,спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім`я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців.

Частиною 1 ст. 1298 ЦК України встановлено, що свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» також роз`яснив, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно з матеріалів спадкової справи №139/2021 від 18.04.2021, з метою оформлення права на спадкове майно, ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк визначений законодавством, що підтверджується заявою від 13.10.2021 ( а.с. 46 т. 4).

Факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження від 08.09.1982, серія НОМЕР_17 ( а.с. 87 т. 1).

ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г. із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 після спливу строку для прийняття спадщини, що підтверджується заявою від 06.06.2022 ( а.с. 47 т. 4).

Постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г. від 06.06.2022 ОСОБА_1 було відмовлено увчиненні нотаріальної дії в зв`язку з тим, що з матеріалів спадкової справи вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , тобто на день смерті спадкодавця ОСОБА_5 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактичного прийняття спадщини не було ( а.с. 60 зворотна сторона 61 т. 4).

Отже, визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення права власності в нотаріальному порядку (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 травня 2022 року у справі № 450/3258/17 (провадження № 61-13688св21).

08.02.2022 ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення юридичного факту, а саме: про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом з спадкодавцем ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 з 1995 року по час смерті спадкодавця.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2022, справа №332/554/22, провадження №2-о/332/30/22заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду, оскільки по справі був встановлений спір про право на спадкування нерухомого майна після смерті ОСОБА_5 .

Місцем проживання фізичної особи згідно з частиною першою статті 29 ЦК Україниє житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

З наданих документів на підтвердження факту постійного проживання ОСОБА_1 разом з спадкодавцем ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 з 1995 року по час смерті спадкодавця, не вбачається факт їх спільного проживання з 1995 року, але, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не заперечує той факт, що ОСОБА_5 з кінця 2018 року по день смерті проживав з позивачкою ОСОБА_1 за вказаною адресою, суд вважає, що позивачем доведено факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та вона вважається такою, що прийняла спадщину фактично.

На підставі викладеного, спадкоємцями першої черги померлого ОСОБА_5 є його дружина, ОСОБА_1 , та донька, ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до положень ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. При цьому тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує, про що зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18).

Верховний Суд у постановах від 27.01.2020 у справі № 442/8047/16-ц та від 29.01.2021 у справі № 161/14048/19 указав на те, що якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя.

Під час розгляду справи знайшло своє підтвердження та не заперечувалось ОСОБА_1 , що за час перебування у шлюбі з ОСОБА_5 за нею було зареєстровано вищевказане рухоме та нерухоме майно та воно належало їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до спадкової справи №139/2021, наданої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., яка заведена після смерті ОСОБА_5 встановлено, що за ОСОБА_5 не зареєстроване жодне рухоме або нерухоме майно

Судом встановлено, під час перебування у шлюбі подружжям ОСОБА_11 було придбано наступне нерухоме та рухоме майно:

Однокімнатна квартира по АДРЕСА_4 (договір купівлі-продажу від 01.10.2019 року, де покупцем виступає ОСОБА_1 , згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав, зареєстрований за реєстраційним номером нерухомого майна №1882015323101, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Щербиною В.С. серія та номер 1359 та виданий 01.10.2019 року, власник ОСОБА_1 ,)

Згідно із заявою, зареєстрованої в реєстрі за №1358 від імені ОСОБА_5 , яка складена безпосередньо у присутності приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу від 01.10.2019 №1692/02-03 ОСОБА_5 надав Згоду на укладення договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 за спільні кошти, які перебували у спільній сумісній власності, яка оформлена на ОСОБА_1 .

Автомобіль Dacia Logan, 2005 р.в., д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 з 21.10.2005 року по 04.03.2024, відповідно до наданої інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області від 10.03.2023 №31/8-1101.

Автомобіль Nissan Leaf, 2015 року випуску,державний номер НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_15 зареєстрований за ОСОБА_1 , з 08.09.2018 по 29.07.2021 рік, відповідно до наданої інформації регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області від 10.03.2023 №31/8-1101.

Крім того, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , відкрито поточний рахунок з використанням ЕПЗ № НОМЕР_18 в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», залишок коштів на рахунку станом на 10:00 год. 18.04.2021 становить 16265,97 грн., що підтверджується відповіддю ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 19.09.2023 №18.02.01-01-853/БТ ( а.с. 29 т. 2).

Оскільки з матеріалів справи встановлено, що спадкоємцями ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 , суд вважає, що частка ОСОБА_1 у вказаному вище спадковому майні ОСОБА_5 становить частку ( частка належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, інша частка належить ОСОБА_1 в порядку спадкування) та частка ОСОБА_2 у спадковому майні ОСОБА_5 становить .

В ході розгляду справи було також встановлено, що автомобіль Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_15 , який належав ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності був відчужений ОСОБА_1 29.07.2021 за договором купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ, №2342/2021/2706782 від 29.07.2021, що підтверджується відповіддю РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області від 19.03.2025. Вартість ТЗ згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів склала 297000 грн. ( а.с. 214-215 т. 2) та автомобіль Dacia Logan, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_13 ,який належав ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності був відчужений ОСОБА_1 14.03.2023 за договором купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ, №8102/23/001302 від 04.03.2023, що підтверджується відповіддю РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області від 19.03.2025. Вартість ТЗ згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів склала 70000 грн. ( а.с. 214-215 т. 2).

Отже, на момент відчуження автомобіля Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_15 ( 29.07.2021) та автомобіля Dacia Logan, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_13 (14.03.2023) ОСОБА_1 , якій достеменно було відомо про наявність іншої спадкоємиці першої черги ОСОБА_2 , не мала права їх продажу, не досягнувши згоди з останньою.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 , будучи спадкоємцем за законом першої черги, після смерті свого батька прийняла спадщину, однак реалізувати своє право на частки спірних автомобілів не може, оскільки такі ОСОБА_29 ,право власності на них трансформувалося та належить на даний час іншим особам, хоча вони входили до спадкової маси, тому просить стягнути з останньої на свою користь грошову компенсацію вартості належних їй часток у спадковому майні в розмірі 106 758,03 грн., що складає 1/4 частку від вартості автомобіля Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 та 32 612,5 грн., що складає 1/4 частку від вартості автомобіля Dacia Logan, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

При цьому суд звертає увагу на те, що саме ОСОБА_1 отримала кошти за реалізоване майно, проти чого не заперечувала.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 01.03.2023 у справі № 320/10856/18: "Положення ЦК України щодо прийняття спадщини спрямовані на захист прав усіх спадкоємців, які мають права на спадщину, та надають можливість кожному з них захистити своє право чи інтерес, навіть якщо строк на прийняття спадщини пропущено і спадщина вже розподілена між іншими спадкоємцями. Крім того, такі ж права має спадкоємець, якщо спадщина визнана відумерлою та перейшла до територіальної громади.

Зокрема, за змістом статті 1280 ЦК України, якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (частини друга і третя статті 1272 цього Кодексу), вона підлягає перерозподілу між ними. Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації. Якщо майно, на яке претендує спадкоємець, що пропустив строк для прийняття спадщини, перейшло як відумерле до територіальної громади і збереглося, спадкоємець має право вимагати його передання в натурі. У разі його продажу спадкоємець має право на грошову компенсацію.

Відтак спадкоємець, який із зазначених причин не зміг прийняти спадщину, яка була перерозподілена між іншими спадкоємцями або перейшла у власність територіальної громади як відумерла, має право на передачу йому належної частки спадщини в натурі, якщо спадщина збереглася, а у випадку неможливості такої передачі у зв`язку з тим, що спадщина не збереглася, або визнана відумерлою та відчужена територіальною громадою на користь іншої особи, має право на отримання лише грошової компенсації. Такий підхід до розв`язання проблем переходу прав на відумерлу спадщину застосовується законодавством задля захисту прав добросовісного набувача майна, що на час переходу прав на це майно не знав та не міг знати про наявність спадкоємців, що мають право на спадщину.

Цивільне право та цивільне законодавство передбачає за відсутності норми права, що регулює спірні правовідносини, які виникли між учасниками цивільного спору, застосування при розгляді таких спорів аналогію права або аналогію закону.

Зокрема, стаття 8 ЦК України передбачає, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Аналіз змісту статті 1280 ЦК України свідчить про те, що право на отримання спадкового майна в натурі виникає у спадкоємця лише якщо майно, що було визнане відумерлою спадщиною, збереглося і не було відчужене територіальною громадою. Якщо ж воно було відчужене іншій особі за договором або не збереглося, то спадкоємець має право лише на компенсацію його вартості у грошовому еквіваленті".

Враховуючи викладене вище та зважаючи на те, що майно, частка в якому повинна була перейти до ОСОБА_2 як до спадкоємця, відчужене ОСОБА_1 іншім особам, які є добросовісними набувачами, тобто воно не збереглося, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 за аналогією ст. 1280 ЦК України має право на компенсацію його частки у такому майні в грошовому еквіваленті, про що й просить.

Стосовно розміру компенсації, яка підлягає стягненню, слід зазначити наступне.

Згідно з договором купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ, №2342/2021/2706782 від 29.07.2021 вартість транспортного засобу за домовленістю автомобіля Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів склала 297000 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ, №8102/23/001302 від 04.03.2023, вартість транспортного засобу за домовленістю Dacia Logan, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів склала 70000 грн.

Відповідно до Висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.01.2024 №СЕ-19/108-23/20799-АВ середня-ринкова ( довідникова) вартість транспортного засобу автомобіля Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , станом на дату проведення експертизи, а саме: на 17.01.2024 може складати 427032,12 грн. ( а.с. 73-77 т. 2).

Згідно Висновку експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України від 16.07.2025 №729-25 середня ринкова вартість автомобіля Dacia Logan, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VINкод ТЗ НОМЕР_13 станом на дату поданої заяви від 03.07.2025 складає 130450,00 грн. ( а.с. 213 214 т. 4).

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц (провадження №14-190цс20): 88. Слід зауважити, що захист прав чи інтересів територіальної громади у цьому випадку також має бути реальним, спрямованим на дійсне відновлення порушеного права та/або інтересу, а відтак з метою захисту порушеного права чи інтересу територіальної громади при відчуженні спадкового майна розмір грошової компенсації вартості цього майна визначається, виходячи з його ринкової вартості на час розгляду спору в суді або на час добровільного врегулювання спору між сторонами цих правовідносин. 89. До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 (провадження № 14-40цс21) та в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18), розв`язуючи правову проблему розміру грошової компенсації при відчужені майна та стягненні такої компенсації при поділі майна подружжя.

Аналіз змісту спадкових норм свідчить про те, що право на отримання спадкового майна в натурі виникає у спадкоємця лише якщо майно збереглося і не було відчужене. Якщо ж воно було відчужене іншій особі за договором або не збереглося, то спадкоємець має право лише на компенсацію його вартості у грошовому еквіваленті. А відтак, застосовуючи аналогію закону ОСОБА_2 в разі відчуження спадкового майна, має право на отримання від ОСОБА_1 лише грошової компенсації пропорційно її частці у спадщині відповідно до ринкової вартості такого майна. Закон передбачає саме такий спосіб захисту порушеного права, у разі продажу спадкового майна іншій особі, якщо остання є добросовісним набувачем.

Відтак, вирішуючи питання вартості спірних автомобілів, слід виходити саме з середньої ринкової вартості таких транспортних засобів, оскількивідчуження відбулися проти волі іншого з спадкоємців та, у зв`язку з цим, неможливості встановлення їх дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна, а тому суд вважає, що Висновки експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.01.2024 №СЕ-19/108-23/20799-АВ та Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України від 16.07.2025 №729-25 про визначення середньої ринкової вартості транспортних засобів є більше переконливими.

Крім того, суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення вартості квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та її частин, які підлягають спадкуванню після смерті ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, оскільки дане нерухоме майно збереглося, а отже отримання спадкового майна відбувається в натурі та також позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь кошти в сумі 4 066,49 грн., що складає 1/4 частку від суми залишку грошовихкоштів на рахунку, відкритому на ім`я померлого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), станом на 10 год. 00 хв. 18.04.2021 не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не місять даних, що вони відсутні на даному рахунку ( не збережені) та їх отримала ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, вказані вище позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_2 від права спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

На підтвердження того, що ОСОБА_2 самоусунулась від допомоги батькові, коли він її потребував суду надано ряд медичних Виписокіз медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_5 ; довідок медичних закладів; Медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_5 , з яких вбачається, що останній у період з 17.04.2016 по 29.04.2016 КУ «ЦКЛ №4 Заводського району» м. Запоріжжя з діагнозом сахарний діабет ІІ ступеню важкості, гіперглікемія, судоми ( а.с. 164-211 т. 3) та з 27.12.2018 по 11.01.2019 перебував на стаціонарному лікуванні в ревматологічного відділення з центром імунобіологічної терапії «Запорізької обласної клінічної лікарні» ЗМР з діагнозом Хронічний подагричній артрит. Стадія загострення, поліартрит, тофусна форма, тофуси великих розмірів в ділянціверхніх та нижніх кінцівок, РГ-ІV ст, НФС-ІІ. Подагрична невропатія МКБ:конкременти обох нірок. сахарний діабет тип ІІ середнього ступеню важкості субкомпенсація. Гипертонічна хвороба ІІ, 3 ст. занадто великий кардіоваскулярнийризик (виписка надається). Згідно цієї виписки Рекомендовано: спостереження терапевта,ревматолога, ендокринолога, кардіолога, невропатолога, окуліста, ангіохірурга замісцем та КУ «ЗОКБ» ЗОС. Дотримання рекомендацій суміжних спеціалістів. Строгодотримуватися дієти з обмеженням продуктів, що отримують пурини стіл №6 інизьковуглеводної дієти стіл №9 (суть дієт докладно роз`яснена, видана вдрукованому вигляді на руки), а також водно-питний режим (добова кількість рідини2-2,5 л). Фізіотерапія курсами 2-3 рази на рік, санаторно-курортне лікуваннявиявлено лише під час періоду стійкої клініко-лабораторної ремісії, тобто позазагостренням захворювання, або активністю 1-2 з санацією вогнищ хронічноїінфекції. Ретельний догляд і обробка ран і місць, тофусов, що розкрилися. Контроль:1) АТ, ЧСС, пульсу глюкози за допомогою домашнього глюкометра щодня; 2) ОАК, рівня СРБ кількісно, АЛТ, АСТ, білірубіну та його фракцій, сечовини. реатиніну,сечової кислоти, глікемічного профілю 1 р/місяць, ліпідограми, коагулограми,глікованого гемоглобіну 1 раз на 3 місяці; 3) УЗД ОБП, МВС, ЕхоКС, РГ-графія стопта стоп 1 р/рік ( а.с. 15 т. 3).

Також, відповідно до довідки КНП «Територіального медичного об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЗМР від 18.09.2024 №28, відповідно до якої 09.10.2020 о 07:23 год. за адресою: АДРЕСА_3 до ОСОБА_5 було зареєстровано виїзд бригади №800 підстанції швидкої медичної допомоги Заводського району. Привід виклику «Порушення мови». На підставі скарг, анамнезу та даних об`єктивного огляду пацієнта було виставлено попередній діагноз. Пацієнт відмовився від госпіталізації ( а.с. 17 т. 3).

Крім того, надано рахунок-фактуру №Ц-00004139 від 19.04.2021 СКП «Запорізька ритуальна служба» на суму 15020,54 грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру від 20.04.2021 на суму 15020,54 грн ( а.с. 18 т. 3).

На підтвердження спілкування з батьком ОСОБА_2 до суду надано інформацію про вхідні та вихідні дзвінки на номер +380672518273, яким за життя користувався ОСОБА_5 , а також листування з ОСОБА_1 з месенджеру Viber ( а.с. 33-97 т. 3).

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною п`ятою статті 1224 ЦК України визначено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 712/4709/15-ц (провадження № 61 8023св18), від 04 березня 2019 року у справі № 321/1573/17-ц (провадження № 61-45879св18) та від 17 липня 2019 року у справі № 676/5086/15-ц (провадження № 61-25032св19).

Крім того, у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц (провадження № 61-1302св 18) та від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18) зроблено висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Як зазначається в п. 6 постанови № 7 від 30 травня 2008 року Пленуму Верховного Суду України під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Доказами безпорадності спадкодавця можуть бути документи, що підтверджують тяжкість стану здоров`я: виписки з історії хвороби, амбулаторні картки, висновки медичних закладів, документи про інвалідність тощо. Отже, безпорадність особи пов`язана саме зі станом її здоров`я.

Безпорадний стан - стан, при якому людина не може самостійно приймати активні заходи, що забезпечують її існування або оберігають її життя, здоров`я та гідність. Безпорадність може бути обумовлена фізіологічними причинами або може супроводжуватися патологічним процесами або бути їх наслідком (при психічних і нервових захворюваннях, при важких захворюваннях, що супроводжуються різкою фізичною слабкістю).

Безпорадний стан можливо та необхідно доказувати відповідними доказами, у тому числі записами в медичних документах.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно наданих медичних документів щодо ОСОБА_5 , підтверджено факт певних захворювань та проходження останнім стаціонарних лікувань.

Однак, з наданих документів не можливо встановити перебування ОСОБА_5 у безпорадному стані. Доказів того, що померлий не міг протягом тривалого часу самостійно забезпечувати умови свого життя та потребував стороннього догляду матеріали справи не містять.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що спадкодавець потребував фінансової допомоги від ОСОБА_2 .

З показань свідків та третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що спадкодавець ОСОБА_5 мав змогу та допомагав своїй донці ОСОБА_2 матеріально. Крім того, матеріали справи містять докази придбання під час хвороби ОСОБА_5 ним та його дружиною рухомого та нерухомого майна, що підтверджує фінансову спроможність ОСОБА_5 .

Отже, ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів потреби спадкодавця ОСОБА_5 в наданні допомоги йому саме ОСОБА_2 , а також доказів того, що відповідач свідомо не виконувала встановленого законом обов`язку щодо надання допомоги спадкодавцю, який перебував у безпорадному стані.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона здійснила поховання ОСОБА_5 за власний рахунок теж не підтверджено належними доказами та спростовується відповіддю Головного управління ПФУ в Запорізькій області від 05.02.2025 №1889-1343/М-02/8-0800/25, відповідно до якої судом встановлено, що за матеріалами електронної пенсійної справи на момент смерті ОСОБА_5 отримував пенсію у розмірі 15025,13 грн. Допомогу на поховання останнього було виплачено в квітні 2021 року ОСОБА_1 на підставі особистої заяви та наданих документів, у розмірі двомісячної пенсії, яку ОСОБА_5 отримував на момент смерті ( а.с. 216 т. 3).

За таких умов, суд не вбачає підстави для задоволення вказаних позовних вимог.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на грошових зобов`язань перед ОСОБА_3 загальною сумою 9000 тис доларів США, з яких : право власності в порядку спадкування за законом на яка спадкується ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 складає 3000 тис доларів США та частини коштів, яка не входить до складу спадщини, належить лише ОСОБА_1 складає 6000 доларів США. Відповідно право власності в порядку спадкування за законом на інші частки грошових зобов`язань перед ОСОБА_3 грошових коштів, яку повинна спадкувати ОСОБА_2 , складає 3000 доларівСША та грошових зобов`язань перед ОСОБА_4 загальною сумою 8250 тис доларів США, з яких: право власності в порядку спадкування за законом на яка спадкується ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 складає 2750 тис доларів США та частини коштів, яка не входить до складу спадщини, належить лише ОСОБА_1 складає 5500 доларів США. Відповідно право власності в порядку спадкування за законом на інші частки грошових зобов`язань перед ОСОБА_4 , яку повинна спадкувати ОСОБА_2 , складає 2750 доларів США суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 29.09.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики у формі розписки, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , грошові кошти у сумі 12000 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_1 . Кошти отримані у борг безвідсотково, строк повернення до 01.10.2024. Вказаний договір позики написано власноручно ОСОБА_1 в присутності свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ( а.с. 217 т. 2).

29.09.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір позики у формі розписки, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , грошові кошти у сумі 11000 доларів США на ремонт квартири АДРЕСА_1 . Кошти отримані у борг безвідсотково, строк повернення до 01.10.2024. Вказаний договір позики написано власноручно ОСОБА_1 в присутності свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ( а.с. 218 т. 2).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч. 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

За своєю суттю розписка про отримання грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору здебільшого за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (абзац 2 частини 1 статті 1046 ЦК України).

Ця особливість реальних договорів зазначена в частині 2 статті 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Відповідно до частини 2 статті 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з вимогами частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , аргументуючи обґрунтованість поданих вимог ОСОБА_1 , покликаються на наявність у неї невиконаного у встановлений термін у повному обсязі боргового зобов`язання, яке підтверджується наявними у них оригіналами розписок.

ОСОБА_1 даних факт визнала.

Водночас, ОСОБА_2 аргументуючи необґрунтованість поданих вимог ОСОБА_1 , покликається на те, що ці розписки є штучно створеними позивачкою доказами, яких взагалі не існувало до грудня 2024 року. Долучені копії розписок жодним чином не підтверджують придбання за нібито запозичені у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кошти на купівлю квартири АДРЕСА_1 та виконання в ній ремонтних робіт.

Надаючи оцінку аргументам сторін, суд зауважує, що за своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи розписки, суд зазначає, що такі укладені у рукописному вигляді. У цих розписках чітко визначені її сторони - позикодавець та позичальник, предмет - позика грошових коштів, сума грошових коштів та їх грошова одиниця долари США, строк, на який надається позика та термін, до якого ця сума позики повинна бути повернута. Відтак, суд доходить переконання, що справжньою природною розписок є саме отримання позики - грошових коштів на умовах поворотності, строковості та безоплатності правочину.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору надано суду оригінал розписок, що дає підстави суду дійти висновку про невиконання позичальником ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання перед позикодавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім цього, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили факт запозичення 29.09.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 коштів у ОСОБА_3 у сумі 12000 доларів США на купівлю квартири та ОСОБА_4 у сумі 11000 доларів США на проведення у ній ремонту. Розписки писала власноруч ОСОБА_1 в їх присутності та присутності ОСОБА_5 .

Фактичних даних, які б спростовували наведені вище висновки суду або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності наданих суду доказів на підтвердження викладених у позові обставин, судом не здобуто.

Суд критично оцінює аргументи ОСОБА_2 , оскільки такі повністю спростовуються дослідженими судом наявними у справі доказами.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом зміна боржника в зобов`язані.

Судом встановлено, що спадкоємцями ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 . Частка ОСОБА_1 спадковому майні ОСОБА_5 становить частку ( частка належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, інша частка належить ОСОБА_1 в порядку спадкування) та частка ОСОБА_2 у спадковому майні ОСОБА_5 становить .

17.12.20214 ОСОБА_3 направив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогу про погашення заборгованості за договором позики від 29.09.2019, а саме: вимагав у строк до 17.01.2025 у ОСОБА_1 повернути йому 6000 доларів США, як частину боргу подружжя та 3000 доларів США, як спадкоємця в рахунок погашення частини боргу, який припадає на ОСОБА_5 та у ОСОБА_2 3000 доларів США в рахунок погашення частини боргу, який припадає на ОСОБА_5 ( а.с. 65-66 т. 4).

Дана вимога кредитора також направлена до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г. та зареєстрована в низі обліку і реєстрації спадкових справ за №468 від 23.12.2024, долучено до спадкової справи №139/2021 ( а.с. 66 зворотна сторона).

21.12.2024 ОСОБА_4 направив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогу про погашення заборгованості за договором позики від 29.09.2019, а саме: вимагав у строк до 17.01.2025 у ОСОБА_1 повернути йому 5500 доларів США, як частину боргу подружжя та 2750 доларів США, як спадкоємця в рахунок погашення частини боргу, який припадає на ОСОБА_5 та у ОСОБА_2 2750 доларів США в рахунок погашення частини боргу, який припадає на ОСОБА_5 ( а.с. 67-68 т. 4).

Дана вимога кредитора також направлена до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г. та зареєстрована в низі обліку і реєстрації спадкових справ за №476 від 30.12.2024, долучено до спадкової справи №139/2021 ( а.с. 68 зворотна сторона).

ОСОБА_1 підтвердила укладання договорів позики з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнала заявлені останніми боргові зобов`язання, про що повідомила письмово останніх ( а.с. 239 т. 2).

Натомість ОСОБА_2 не визнала заявлені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргових зобов`язань, посилаючись на пропуск ними строку звернення до неї з кредиторською вимогою ( а.с. 234 т. 2).

Згідно ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Аналізуючи вищевказані норми, суд зазначає, що законодавцем чітко визначений строк для пред`явлення вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину.

Оскільки, станом на дату ухвалення даного рішення, спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не одержаносвідоцтв про право на спадщину на все або частину спадкового майна, майно яке придбано за кошти, що перебували у спільній сумісній власності подружжя, отриманих від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а відповідно і були в спільній сумісній власності подружжя. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчасно, в межах визначеного строку законодавством пред`явлено свої вимоги до спадкоємця і тому ці грошові зобов`язання входять до складу спадщини, оскільки відповідно до ст. 1216 ЦК України у склад спадщини входять не лише права а й обов`язки.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Отже, з урахуванням зазначених вимог законодавства, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на частки грошових зобов`язань перед ОСОБА_3 загальною сумою 9000 доларів США, з яких: право власності в порядку спадкування за законом на частку, яка спадкується ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 складає 3000 доларів США та частини коштів, яка не входить до складу спадщини, належить лише ОСОБА_1 складає 6000 доларів США . Відповідно право власності в порядку спадкування за законом на інші частки грошових зобов`язань перед ОСОБА_3 грошових коштів, яку повинна спадкувати ОСОБА_2 складає 3000 доларів США та про визнання за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на частки грошових зобов`язань перед ОСОБА_4 загальною сумою 8250 доларів США, з яких: право власності в порядку спадкування за законом на частку, яка спадкується ОСОБА_1 нарівні з ОСОБА_2 складає 2750 доларів США та частини коштів, яка не входить до складу спадщини, належить лише ОСОБА_1 складає 5500 доларів США . Відповідно право власності в порядку спадкування за законом на інші частки грошових зобов`язань перед ОСОБА_4 грошових коштів, яку повинна спадкувати ОСОБА_2 складає 2750 доларів США не підлягає задоволенню, оскільки позивач ОСОБА_1 не є кредитором по вищевказаним борговим зобов`язанням, а кредитори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з відповідним позовом до суду не звертались. В рамках даної цивільної справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залучені у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про відшкодування судових витрат сторонами не заявлено, тому судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-5, 12-13, 76-81, 89, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 36,22 кв. м., житлової площі 19,8 кв.м. ( частка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 36,22 кв. м., житлової площі 19,8 кв.м. належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 на праві спільної сумісної власності).

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_19 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 36,22 кв. м., житлової площі 19,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на частину коштів у сумі 4066,49 грн. ( частка коштів у сумі 8132,98 грн. належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 на праві спільної сумісної власності), які знаходяться на поточному рахунку з використанням ЕПЗ № НОМЕР_18 в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», відкритому на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_19 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на частину коштів у сумі 4066,49 грн., які знаходяться на поточному рахунку з використанням ЕПЗ № НОМЕР_18 в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», відкритому на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_19 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 36,22 кв. м., житлової площі 19,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_19 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_12 грошову компенсацію у розмірі 106758 гривень 03 копійки вартості належної частки у спадковому майні після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортного засобу автомобіля Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 ,№ куз. НОМЕР_15 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_19 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_12 грошову компенсацію у розмірі 32612 гривень 50 копійок вартості належної частки у спадковому майні після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортного засобу Dacia Logan, 2005 року випуску,державний номер НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_13 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30.03.2026.

Суддя Н.В. Марченко