Ухвала суду № 111435623, 06.06.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9405/22

Провадження № 2-з/686/128/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Палінчака О.М., при секретарі Цибульській Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі № 686/9405/22,

встановив:

12 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 травня 2022 року по справі відкрито провадження.

06 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

-1/4 частку квартири загальною площею 29,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 ;

-легковий автомобіль Mercedes Benz ML 250 CDI4 Matic, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 ;

-рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_3 в наступних банках:

?АТ КБ ПриватБанк (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570);

?АТ СЕНС БАНК (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, код ЄДРПОУ 23494714);

?АТ Ощадбанк (01001, місто Київ, вулицяГоспітальна, будинок 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129);

?АБ УКРГАЗБАНК (01015, місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 19, 21, 23, код ЄДРПОУ 23697280);

?АТ Райффайзен Банк (01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4А, код ЄДРПОУ 14305909);

?АТ А-БАНК (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080);

?АТ ТАСКОМБАНК (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, код ЄДРПОУ 09806443);

?АТ КРЕДОБАНК (79026, Львівська обл., місто Львів, вулиця Сахарова, будинок 78, код ЄДРПОУ 09807862);

?АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК (01024, місто Київ, вулиця Пушкінська , будинок 42/4, код ЄДРПОУ 14361575);

?АТ УКРСИББАНК (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12, код ЄДРПОУ 09807750);

?АТ «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄРДПОУ 19390819);

?АТ УНІВЕРСАЛ БАНК (04080, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, код ЄДРПОУ 21133352).

Вимоги заяви мотивовано тим, що між сторонами вже давно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, та виходячи із обсягу позовних вимог слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухому майно відповідача в межах заявленої суми 122000 доларів США, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, і його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому, вказано, що вказаний вид забезпечення позову не призведе до обмеження прав сторін, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1,п.2,п.4,п.10ч.1ст.150ЦПК України,позов забезпечуєтьсянакладенням арештуна майнота (або)грошові кошти,що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходятьсяу ньогочи вінших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову (арешт майна), як такий є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на його користь.

Так, із копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що 1/4 частки квартири загальною площею 29,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 .

В той же час, згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 24.01.20223 року №31/22-421, яка надійшла до суду 31.01.2023 року, власником легкового автомобіля Mercedes Benz ML 250 CDI4 Matic, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , являється належним користувачем заява власника фізична особа, дійсний до 09.09.2023 року.

Отже, відсутні підстави для задоволення вимоги представника позивача про накладення арешту на вказаний автомобіль, який не належить на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Спір має майновий характер і судом накладається арешт на грошові кошти, що є гарантією наявності на банківському рахунку відповідача суми коштів, які просить стягнути позивач, у випадку задоволення судом позову.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про забезпечення позову в частині накладенні арешту на банківські рахунки відповідача, а саме накладення арешту у вигляді заборони розпорядження грошовими коштами, які зберігаються на депозитних рахунках відповідача.

Інші, наведені позивачем доводи в обґрунтування своєї позицій, не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст.149 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі № 686/9405/22 - задовольнити частково.

1.Накласти арешт на 1/4 частки квартири загальною площею 29,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

2.Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження грошовими коштами, що зберігаються на депозитних банківських рахунках ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , в наступних банках:

?АТ КБ ПриватБанк (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570);

?АТ СЕНС БАНК (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, код ЄДРПОУ 23494714);

?АТ Ощадбанк (01001, місто Київ, вулицяГоспітальна, будинок 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129);

?АБ УКРГАЗБАНК (01015, місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 19, 21, 23, код ЄДРПОУ 23697280);

?АТ Райффайзен Банк (01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4А, код ЄДРПОУ 14305909);

?АТ А-БАНК (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080);

?АТ ТАСКОМБАНК (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, код ЄДРПОУ 09806443);

?АТ КРЕДОБАНК (79026, Львівська обл., місто Львів, вулиця Сахарова, будинок 78, код ЄДРПОУ 09807862);

?АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК (01024, місто Київ, вулиця Пушкінська , будинок 42/4, код ЄДРПОУ 14361575);

?АТ УКРСИББАНК (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12, код ЄДРПОУ 09807750);

?АТ «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄРДПОУ 19390819);

?АТ УНІВЕРСАЛ БАНК (04080, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, код ЄДРПОУ 21133352).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію даної ухвали направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак