Ухвала суду № 90037759, 24.06.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2104/19

Провадження № 1-кс/0203/982/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді – Єдаменко С.В.

при секретарі – Пилипенко А.С.

за участю прокурора – Лаврович А.І.

слідчого – Сидорчук В.О.

підозрюваної – ОСОБА_1

захисника – Торопчиної-Агалакової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Сидорчук Вікторії Олександрівни про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 12019040000000112, –

встановив:

23 червня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сидорчук В.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у проміжок часу з 20.06.2018 по 18.10.2019 ОСОБА_1 , діючи у складі організованої групи з іншими особами, шахрайським шляхом – під приводом продажу нових транспортних засобів за заниженою вартістю, у дійсності не маючи їх у наявності, тобто шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на загальну суму 961 395,00 грн. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та застосувати заставу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказував, що ОСОБА_1 може переховуватись від слідства, знищити чи спотворити докази у справі, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та встановити підозрюваній заставу вище максимального розміру визначеного п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з виключними обставинами – великою кількістю потерпілих, значним розміром заподіяної матеріальної шкоди, а саме – в розмірі 1 100 розмірів прожиткових мінімумів.

Слідчий в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечувала, вказуючи на недоведеність обґрунтованої підозри: сам по собі факт участі особи в діяльності з оформлення придбання транспортних засобів не свідчить про її обізнаність щодо протиправних намірів організаторів такої діяльності. Також вказувала на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування свого клопотання: підозрювана за віком та статтю не здатна впливати на потерпілих та свідків, після проведення обшуку вже неможливо приховати будь-які речі та документи. У разі задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, просила обрати більш м`який захід – домашній арешт. Вказувала на відсутність у підозрюваної та її родити достатніх коштів для внесення застави.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала свого адвоката, вказувала, що має постійне місце проживання, працює неофіційно, звертала увагу на свій стан здоров`я.

Дії, вчинені підозрюваною ОСОБА_1 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах, організованою групою.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019040000000112 (т. 1 а.с. а.с. 18 – 28)

23 червня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (т. 2 а.с. а.с. 219 – 233).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія заяв потерпілих щодо вчинення відносно них кримінального правопорушення, копії протоколів допитів свідків та потерпілих, копії договорів та платіжних документів до них, копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих та свідків, на яких вони впізнають ОСОБА_1 як особу, яка вчинила відносно них кримінальне правопорушення (т. 1 а.с.а.с. 29 – 249, т. 2 а.с. а.с. 1 – 218)

Суд не приймає до уваги заперечення підозрюваної та захисника щодо недоведеності обґрунтованої підозри, оскільки ОСОБА_1 не лише була впізнана потерпілими, а й брала участь в пропонуванні до продажів транспортних засобів від імені різних підприємств, не будучі працевлаштованою в них, перелік цих підприємств постійно змінювався, жодних ознак виконання зобов`язань хоча б деякими з них, не будо, інші учасники діяльності представлялись покупцям різними іменами, що ставить під сумнів твердження особи, що вона діяла добросовісно і не розуміла ознак протиправності цієї діяльності.

Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваної ОСОБА_1 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину відносно значної кількості осіб, який складається зі значної кількості епізодів. Тому, незважаючи на відсутність у особи попередніх судимостей, наявність зареєстрованого місця проживання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має можливість переховуватись від суду та слідства, вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки особа фактично не проживає за місцем своєї реєстрації, не має постійного міста роботи та міцних соціальних зв`язків, суд не погоджується з доводами захисту про недоведеність ризиків, які обумовлюють необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилання підозрюваної на неофіційне працевлаштування не має жодного підтвердження (листування з замовниками, одержання оплати, розміщення оголошень тощо). Суд враховує, що факт проведення обшуку не виключає можливості для особи знищення інших доказів у справі, місцезнаходження яких їй може бути відоме, і яке не було піддано обшуку. Так само, немає перешкод для переховування особи від суду та слідства, оскільки особа не має міцних соціальних зв`язків, утриманців. З цих самих мотивів суд не вважає за можливе застосувати відносно підозрюваної домашній арешт, тим більше за відсутності доказів згоди власника квартири на визначення належної їй помешкання як місця для домашнього арешту підозрюваної. Доводи щодо стану здоров`я підозрюваної не свідчать про неможливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того стосуються різних загальних захворювань за тривалий період часу.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання підозрюваної.

Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_1 , розмір заподіяної шкоди, майновий стан підозрюваної, інші дані про неї, та з положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Враховуючи значну кількість потерпілих від умисного корисливого особливо тяжкого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , характер і обставини його вчинення, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, ближче до максимального розмірі, визначеного законом – в розмірі 200 прожиткових мінімумів, що складає 420 200 грн. 00 коп. Суд не знаходить підстав для виходу за межі, вказані у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у тому, що була одним з виконавців кримінального правопорушення, відігравала лише певну роль у ньому і не могла мати уявлення про загальних розмір заподіяної шкоди.

При цьому, у разі внесення застави на підозрювану будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Сидорчук Вікторії Олександрівни та інших слідчих у кримінальному провадженні № 12019040000000112 та суду на кожний виклик; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими по справі; з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя –

ухвалив:

Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Сидорчук Вікторії Олександрівни про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2020 року з поміщенням у Державну Установу «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання згідно протоколу затримання, а саме з 06 год. 55 хв. 23 червня 2020 року по 20 серпня 2020 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 420 400 (Чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень.

В разі внесення застави на підозрювану будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Сидорчук Вікторії Олександрівни та інших слідчих у кримінальному провадженні № 12019040000000112 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя С.В. Єдаменко